Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4373 K.2020/2929

Bölge Adliye Mahkemesi : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/496-2019/670 İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2018/112-2018/126

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı 26/09/1983 tarihinde Adıyaman İli ... İlçesi müftülüğüne bağlı ... köyünde fahri imam olarak göreve başladığını, daha sonra sırasıyla 22/12/1993- 30/09/2002 tarihleri arasında Adıyaman ili ... İlçesi ... köyünde, 01/09/2002- 01/09/2007 tarihleri arasında ... camisinde , 01/09/2007- 01/10/2010 tarihleri arasında ... köyünde ara vermeden ve kesintisiz olarak fahri imam olarak çalıştığını ancak sigortasının yatırılmamış olduğunu beyan ederek 26.09.1983-01.10.2010 tarihler arasındaki çalışmasının tespitini talep etmiştir

II-CEVAP

Davalı ..., davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı hakkında başkanlıkları kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kurumlarının hukuken ve fiilen sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Davalı Kurum, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığını bu nedenle davanın esasına girmeden reddinin gerektiği, davacı ile müvekkil kurum arasında yazılı veya sözlü herhangi bir hizmet akdinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne, davacının 01/09/2002 - 11/09/2007 tarihleri arasında ayda 30 gün esası ile asgari ücret üzerinden ... köy tüzel kişiliğinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının 01/01/2008 - 08/07/2011 tarihleri arasında ayda 30 gün esası ile asgari ücret üzerinden Sutepe köyü tüzel kişiliğinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile davalı SGKB vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı T.C. Diyanet İşleri Başkanlığına yönelik davanın, husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının 01/09/2002 - 11/09/2007 tarihleri arasında ayda 30 gün esası ile asgari ücret üzerinden ... köy tüzel kişiliğinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının 01/01/2008 - 08/07/2011 tarihleri arasında ayda 30 gün esası ile asgari ücret üzerinden Sutepe köyü tüzel kişiliğinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık süresi yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davacının çalışmasının ispatlanamadığı, tanık beyanları ile hüküm kurulduğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme konusu davada; davacı 26.09.1983-01.10.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının 01.09.2002-11.09.2007 ve 01.01.2008-08.07.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Somut dosyada; Davacının talebi 01.10.2010 tarihine kadar çalıştığının tespiti olduğundan çalışma sonunun 01.10.2010 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken talep aşılarak 08.07.2011 tarihinin tespit edilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.