Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4614 K.2019/6780

Dava, yargılamın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın iadesi talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada davacı, 21.02.2006 tarihinde trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine yapılan harcama ve ödemelerin rücuan tazmini istemiş olup Mahkemece, ilk karar da, davanın ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup söz konusu karar dairemizce, 12.04.2017 tarihinde onanmakla davalılar ... ve Bertan Özen’in yargılamanın iade talebinin ise mahkemece reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece,davalılardan ... ve ...’in yargılanma iadesi talebi reddedilerek temyiz dilekçesi olarak kabul edilip dairemize gönderilmiş ise de,

Yargılamanın iadesi ile ilgili hükümler 6100 sayılı HMK.’un 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, 375. madde de iade nedenleri sayılmıştır.

HMK Madde 375- (1) c- Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

Dosya incelendiği zaman, davalı ...’in 05.06.2012 tarihinde kısıtlandığı ve vasi olarak annesi Gülay Haktanır’ın tayin olduğu, yargılama sürecinde kısıtlı Bertan’ın vasisi tarafından temsil edilmediği bu haliyle HMK 375. madde 1-c bendinin ihlal edildiği dolaysıyla yargılamanın iadesi sebebinin oluştuğu görülmektedir.

Mahkemece, her iki davalı yönünden, esasa girip sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama iadesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... ve ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.