Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4727 K.2019/7399

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 19.03.2005 tarihli iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, yapılan tedavi giderleri ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece %30,20 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden, davalı işverenlik %80 kusurlu bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak 6100 sayılı HMK’nın 326/1 hükmü gereği yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline yönelik hüküm kurulmaması, hükmedilen peşin değerli gelir bakımından faiz başlangıç tarihinin gelir onay tarihi olarak gösterilmemesi, diğer alacak kalemleri bakımından faiz başlangıcının ödeme ve sarf tarihleri olarak ayrıştırılmamış olması ile karar ve ilam harcının yanlış hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.