Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4749 K.2021/1068

İlk Derece Mahkemesi : ...1. İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılık süresi tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı yaşlılık aylığı tahsisi aşamasında davalı Kurum tarafından 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılık şartlarının bulunmadığı sebebiyle primleri ödenmiş 01.01.1997-01.07.1999, 01.01.2000-01.06.2002 tarihleri arasındaki sürelerin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak tespitini ve 22.03.2017 tarihli talebine istinaden yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

... vekili, aleyhe hususları kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davalı Kuruma 21.03.2017 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunan davacının, ... Şeker Fabrikasına teslim ettiği ürünler nedeniyle yapılan tevkifatlardan 15.03.1996 tarihli tevkifata istinaden 01.04.1996 tarihi itibariyle 2926 sayılı kanun kapsamında sigortalılığının başlatıldığı, Pancar Ekicileri Kooperatifi üyeliğinin 26.03.2001-04.05.2011, Ziraat Odası kaydının 01.07.2001-11.04.2011 tarihleri arasında olduğu,

15.06.1999, 15.05.2002, 15.05.2004, 20.10.2004 tarihli tevkifatlarının yüklendiği ve davacının 25.07.2008 tarihinde toplu prim ödemesi yaptığı, davalı Kurumun davacıyı 01.04.1996-14.04.2011 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı olarak kabul ederken, yaşlılık aylığı tahsisi aşamasında tevkifatın olmadığı sürelerin dışlanması ile 01.04.1996-31.12.1996, 01.07.1999-31.12.1999, 01.06.2002-11.04.2011 tarihleri arasında sigortalılık süresi vererek yaşlılık aylığı tahsis talebini reddetmesi üzerine eldeki davanın açıldığı,

Mahkemece, geçmişte ödenen primler nedeniyle iptal edilen sürelerin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabul edilmesi ile 01.04.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verildiği ancak kararın yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

1479 sayılı yasanın 79. maddesinde düzenlenen isteğe bağlı sigortalılık ile ilgili düzenleme gereği, 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılık koşullarını taşımadığı halde prim ödemesi olanların, isteğe bağlı sigortalı sayılması engeli de yok ise, ödeme tarihinden ileriye doğru kapsadığı süre kadar isteğe bağlı sigortalılık olarak değerlendirilmesi mümkündür ancak davacının eldeki dava ile isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak tespitini istediği süreler 01.01.1997-01.07.1999, 01.01.2000-01.06.2002 tarihleri arasındaki süreler olup,

bu sürelerin prim ödemesi nedeniyle isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabul edilebilmesi için primlerinin bu tarihten önce ödenmiş olması gerekmektedir. Dosya içerisindeki belgelere göre ise sadece 25.07.2008 tarihinde toplu ödeme yapılmıştır. Bu ödemeye göre ihtilaf konusu dönemin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden Mahkeme kararı isabetsizdir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde yeniden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.