Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4845 K.2021/3165

...

Dava, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, ... rant sigortasına giriş tarihi olan 23.1.1980 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve 1.10.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ettiği mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde sigorta başalangıcının 15.2.1989 tarihi olduğu ve 1.3.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının, 16.12.2015 tarihli 2. tahsis talebine istinaden sigorta başlangıcının 11.12.1987 tarihi olarak kabul edilerek 1.1.2016 tarihinden itibaren aylık bağlandığı anlaşıldığından, başlangıcının kurumca kabul edilen 11.12.1987 tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekir.

Dosya içeriğinden, 10.4.2012-12.4.2012 tarihleri arasında yurt içinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan, Almanya'da geçen hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında 20.4.2012 tarihli borçlanma istemine istinaden 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 4994 gün karşılığı tahakkuk ettirilen borçlanma bedelini tamamını ödeyen, 600 gün askerlik borçlanması ile birlikte 5597 gün prim gün sayısı bulunan, 1.5.1960 doğumlu davacının,

19.9.2012 tarihli tahsis talebine istinaden 506 geçici 81/B-g maddesi gereğince 25 yıl 50 yaş 5375 güne tabi olduğu tahsis tarihi itibariyle davacının 24 yıl 8 ay 9 gün hizmet ve 5597 prim gün sayısının bulunduğu ve 25 yıl hizmetini 11.12.2012 tarihinde doldurduğu anlaşılan davacının 1.1.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.