Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5041 K.2020/6947

Dava, yersiz prim tahakkuk işleminin iptali, borçlu bulunmadığının tespiti ile bu kapsamda Kuruma ödenen prim ve gecikme zammının istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası bir takım araştırma yapılmış ise de; bir önceki bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasanın 79/2 maddesinde ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır. İhtilaflı dönemde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 86/4. maddesinde de benzer düzenleme yapılmıştır.

Getirilen bu hüküm karşısında işverenin prim bildirgelerine sigortalının o ayın tümünde çalışmadığına ilişkin belge ibraz etmemesi halinde sigortalının ilgili ayın tamamında çalıştığına güçlü bir karine oluşturur. Bu karinenin aksinin işveren tarafından aynı güç ve nitelikte delillerle kanıtlanması icap eder. Dolayısıyla bu konuda davacının Kuruma vermiş olduğu bilgi ve belgeler incelenmeli, aksi durumda davacının delilleri sorulmalıdır.

Diğer taraftan, ihtilaflı dönemde 3 aylık süre dışında tam bildirimi bulunan bordrolu ... ile diğer tanıkların, davalı ...’in çağrıldığında gelmek şeklinde emre amade çalıştığı hususundaki beyanları ile davalı ...’in kısmi bildirimleri de dikkate alınarak sürekli çalışmanın irdelenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekili ile davalı ...’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.