Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5056 K.2021/5694

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Taah.ve Nak. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, dosyayı temyiz edenlerin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosya kapsamına göre, hak sahibi .... için ilk peşin sermaye değerli gelirin 27.252,07 TL nin, hak sahibi Taner için 4.081,46 TL nin (fiili ödeme yapılması ve ilk peşin sermaye değerli gelirin daha düşük olması nedeniyle), hak sahibi Ahmet için 2.448,12 TL nin (fiili ödemenin, ilk peşin sermaye değerli gelirden düşük olması nedeniyle) dikkate alınması ve bu miktarlara kusur oranlarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

3- Her ne kadar davalılardan ... yönünden yasal dayanak 5510 sayılı Yasa’nın 21/4 maddesi ise de; bu davalının bir önceki mahkeme hükmünü temyiz etmemesi sonucu davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın gözetilmemesi ve buna göre yargılama giderlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.