Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5131 K.2020/2984

Bölge Adliye Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2018/2511-2019/1220 İlk Derece Mahkemesi : Ankara 13. İş Mahkemesi No : 2016/181-2018/212

Davacı Kurum tarafından, davalı ...’ın boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kendisine bağlanan ölüm aylığının kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılan davanın yargılaması sonucu, Ankara 13. İş Mahkemesince talebin kabulüne ancak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hükme karşı davacı Kurum vekili ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince,

istinaf başvurularının reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, davalı ...’ın aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Dava dilekçesinde ifadeleri geçen köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyelerinin talimatla ifadelerinin alınmasının, SGK Zonguldak Müfettişlerinin tutmuş olduğu tutanağın tarafını kapsamadığını, gelişi güzel köye gelip tutanak tuttuklarını, boşandığı eşinin evinde görmedikleri halde kasıtlı beyanda bulunduklarını,belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2015/26001 sayılı takip dosyası dikkate alınarak itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Taraf vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK vekili, davalının takip ve dava tarihi itibari ile alacak miktarı belirli, sabit ve likit bir alacak söz konusu olduğundan ve borç tutarını araştırması ile belirlenmesi olanağının varlığı söz konusu olduğundan bölge adliye mahkemesinin esastan red kararının usul ve yasaya uygun hiçbir gerekçesi bulunmadığı, kararın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği, İcra inkar tazminatı taleplerinin emsal kararlarla birlikte değerlendirilerek kabulü gerektiği, belirtilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması üzerine davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada, icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı Kurum yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır.