Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5150 K.2020/1161

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 07.04.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Dairemizce, 27.02.2014 tarih 2014/2780 Esas - 2014/4044 Karar sayılı ilamla eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi nedeniyle bozma kararı verildiği, Mahkemece bozma ilamlarına uyulması yönünde hüküm tesis edildiği halde, bozma ilamlarının gereğinin usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirilmediği görülmüştür.

1-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Eldeki davada, dava konusu iş kazası sonucu sigortalının hak sahipleri tarafından davalı ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş. aleyhine tazminat istemiyle açılan Gebze 1. İş Mahkemesi 2010/355 Esas sayılı kesinleşen dosyasında alınan kusur raporunda kazanın oluşumuna ilişkin davalı ... Kauçuk San ve Tic. AŞ % 60 oranında, sigortalı...% 40 oranında sorumlu olarak kabul edidiği görülmekle, bozma konusu edilen dosya kapsamında alınan kusur raporunda davalı ... Kauçuk San ve Tic. AŞ % 2 lik kısmından dava dışı ... sorumlu olmak üzere % 50 oranında kusurlu, davalı alt işveren ... % 30 oranında, sigortalı ... % 20 oranında kusurlu kabul edilmekle kusur oranları arasında çelişki meydana geldiği görülmektedir.

Mahkemece tazminat dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Kabule göre de, Mahkemece davalı şirketler arasındaki alt işveren – asıl işveren ilişkisi gözetilip, teselsül hükümleri uygulanmasına rağmen davalı işverenler sorumluluğunun %78 oranında kusur yerine %80 oranı üzerinden belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı şirketler vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.