Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5272 K.2020/6181

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Asıl dava, Kurumca bina yüksekliğinden kaynaklı asgari işçilik nedeniyle re'sen tahakkuk ettirilen fark işçilik nedeniyle prim ve gecikme zammı borcunun iptali ve birleşen dava ise başlatılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili , Müvekkili şirketin... Mh. 76001 Sk. Botanik evler sitesi 3 Seyhan/... adresinde 20.J. II pafta, 6579 ada, 1 parsel nolu arazide 3 Blok 90 daire inşaatı tamamlayıp iş bitirmesini yaptığını, müvekkili şirkete 387786 sayılı Yapı ruhsatı gereğince yapı sınıfı 4.Yapı Grubu A. Olduğu, kurum tarafından belirlenen yapı sınıfı 5.Yapı Grubu A. Olan işemin iptili ve ve resen tahakkuk edilen fark işçilik primlerin iptaline ve 2015/25816 takip no'lu Ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçelerinde özetle. Müvekkili kurumun İl Müdürlüğünde 4 4120 01 01 1093063 001 01-46 sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ...

İlçesi 6579 ada, 1 parselde bulunan inşaat işi ile ilgili yapılan araştırma neticesinde yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığının tespit edildiğini, davanın yasal dayanağının 5510 Sayılı Kanunun 85.maddesi olduğunu, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 112 nci maddesinin beşinci fıkrasında 21/08/2013 tarihli ve 28742 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile ilgili düzenleme yapıldığını, buna göre, 2011-13 sayılı Genelgenin "9,5" nolu bölümünün değiştirildiğini, yapı yüksekliğinin,

yol kotu altında kalan kot veya kotlar ile yol kotu üstünde kalan kotların yüksekliklerinin toplamından oluştuğunu, yapının yüksekliğinin, yapının sınıfı ve grubunu değiştirdiğini dolayısıyla asgari işçilik araştırmasında maliyeti etkileyen bir unsur olarak önem arz ettiğini 24.04.2013 tarihli ve 28627 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2013 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğ ile yüksekliği 51.50 metreyi aşan yapıların 2013 yılı tebliğinin yayımı tarihinden itibaren V.sınıf A grubunda yer aldığını, ayrıca 10.03.2007 tarihinden sonra alınan ruhsata istinaden yapı yüksekliği 50.50 metreyi aşan inşaatlar için V .sınıf A grubu,

24.04.2013 tarihinden sonra alınan ruhsata istinaden yapı yüksekliği 51.50 metreyi aşan yapıların 2013 yılı tebliğinin yayımı tarihinden itibaren V. Sınıf A grubunda yer aldığını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

.... İş Mahkemesi'nden verilen 24/08/2018 tarihli, 2014/328 - Esas, 2018/279 Karar numaralı hükmüne yönelik davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekilinin kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacı şirkete ait ... Evler Mh. 76001 Sk. ... evler sitesi ... adresinde 20.J. II pafta, 6579 ada, 1 parsel nolu arazide 3 Blok 90 daire inşaatı tamamlayıp iş bitirmesini yaptığını,şirketin 387786 sayılı Yapı ruhsatı gereğince yapı sınıfı 4.Yapı Grubu A.metrekare maliyeti 513,00 TL yapının toplam maliyeti 12.025.746.00 TL olacak şekilde ... Belediyesince Yapı ruhsatı verildiğini, şirketin iş bitimini 2013 yılında tamamladığını, SGK ...Sosyal Güvenlik İl Md. ...

Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkili şirkete 03.06.2014 tarih ve .../72682471- 1- 4- 1093063/ 8.268.083 sayılı yazı ile 278.284.02 Tl.lik Sgk fark prim borcu çıkartıldığını,davacı şirketin itirazının reddedildiğini, , SGK nın iddiasına göre yapı sınıfı 5, Yapı Grubu A yapı metrekare maliyeti 10.105 Tl. yapının toplam maliyeti 23.793.630.00 Tl. olduğunu, oysa ki yapı ruhsatında ve yapı denetim hizmet sözleşmesinde yapı sınıfının 4, yapı grubunun A olduğu,

ve maliyetinin metrekare için 513.00 Tl ve toplam maliyetin 12.025,746,00 TL. olduğunun görüleceğini, SGK'nın iddia ettiği sınıfı 5 ve Grubu A yapı yüksekliği 51,50 metreyi aşan yapılar için olduğunu, davacının iddiası ise şirketin tamamlamış olduğu binaların yapı yüksekliğinin projede de belirtildiği üzere 48,75 metre olduğunu, SGK'nın hatasının binaların bodrum katını yapı yüksekliğine dahil etmesi olduğunu, ancak projede de görüldüğü üzere bina kotu yani yüksekliğinin subasman kotundan başlayıp 48,75 metrede sona erdiğini, müvekkili şirketin sınıf 4 grup A gereğince işçilik bildiriminde bulunduğunu,

SGK tarafından müvekkili şirket aleyhinde çıkartılan 278.284.62 Tl.lik fark prim borcunun iptali ile ortadan kaldırılmasını, müvekkil şirketin bu konuda SGK'ya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dava dosyasında dava dilekçesi ile özetle; davalı kurum tarafından davacı şirket aleyhine 2015/25876 takip nolu dosya üzerinden 498.326,64 TL. fark prim borcu nedeniyle takip başlatıldığını, davacı takibin dayanağı olan 2013/09 dönemine ait fark prim borcunun bulunmadığını, binanın yapı sınıf ve grubunun 4-A olduğunu, davalı Kurumun iddia ettiği gibi 5 A grubu olan yapılardan olmadığını zira yapı yüksekliğinin projede de belirtildiği üzere 48,75 metre olduğunu, SGK tarafından binanın bodrum katını da yapı yüksekliğine dahil etmesinin hatalı olduğunu,

davacının tüm yasal yükümlülüklerini noksansız şekilde yerine getirdiğini belirterek yapılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava edilen dönem itibari ile 2015/25876 takip nolu ödeme emri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, 498.326,64 TL fark prim borcu tahakkuk ettirmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, her iki davanında aynı binaya ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Somut olay incelendiğinde, davacıya ait bina inşaatı işyeri ile ilgili olarak ...Belediyesi’nce 10.03.2007 tarihinde verilen yapı ruhsatında, yapının yüksekliğinin 48.75 m olarak belirtildiğini, fark işçilik hesaplamasının 2011/13 Sayılı Genelge gereği Yapı Yüksekliği : Yol Kot altında kalan kot ile yol kotu üzerinde kalan kot yüksekliklerinin toplamından oluştuğu belirtildiği, mahalinde yapılan keşifte bina yüksekliğinin Yol Kot altı -3.00 ve yol kotu üzerinde kalan yüksekliğin 48.75 m bina yüksekliğinin 51.75 m. olduğunun tespit edildiği, buna göre yapılan işçilik hesaplamasında davacı adına fark prim borcu tahakkuk ettirildiği,

binanın kot üstü ve kot altı yükseklikleri arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın asgari işçilik hesaplanmasında bina yüksekliği olarak, kot altından itibaren mi (yapı yüksekliği), yoksa kot üstünden itibaren mi (bina yüksekliği) dikkate alınacağı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

İnşaatta yapılan tespitte, inşaatın tamamen bitmiş olduğu tespit edilmiş, konuya ilişkin Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü’nün 2011/13 sayılı Genelgesinin 9.5 maddesinde, “İmar mevzuatında yapının inşaat alanının ışıklar hariç bodrum kat, asma kat ve çatı arasında yer alan mekanlar ve ortak alanlar dahil yapının inşa edilen tüm katlarının toplam alanı olarak tanımlandığı, bu nedenle uygulamada yapı yüksekliğinin; yol kotu altında kalan (+- 0.00 kotu altında kalan) kat veya katlar ile yol kotu üstünde kalan (+- 0.00 kotu üstünde kalan) katlarının toplamı olarak değerlendirilecektir.

Özel nitelikteki bina inşaatları ile ilgili olarak Kuruma yeterli işçiliğin bildirilmiş olup olmadığına ilişkin yapılacak araştırma ve incelemeler sırasında yapının yol kotu altındaki veya üstündeki yüksekliği üzerinde durulmaksızın - 50,50 metreyi aşan apartman tipi konutlar, V. Sınıf A grubunda değerlendirilecektir” şeklinde düzenleme getirilmesi, gerçekten de, yüksekliğin belirtildiği yapı ruhsatlarında bina kavramına yer verilmemesi ile yapı yüksekliği üzerinden ruhsat verilmesi,

kot altında da yapılan inşaatta işçi çalıştırıldığının gözetilmesi ve dolayısıyla asgari işçilik hesabında tüm yapının dikkate alınması gerektiğinden, buna göre mahkemece inşaatın V. Sınıf A grubunda girdiği değerlendirilerek tüm yapı üzerinden asgari işçilik hesabı yaptırılıp, Kurumun yapmış olduğu asgari işçilik üzerinden hesaplanan fark prim borcu ile karşılaştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.