Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5531 K.2020/2657

Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2019/1502-2019/1982 İlk Derece Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi No : 2018/117-2019/13

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ilk defa 23.06.1984 tarihinde hizmet aktine bağlı olarak Çorum'da kurulu ... blok tuğla fabrikası olarak ... sayı ile tescilli işyerinde işe girdiğini ve hizmet aktine bağlı çalıştığını, davacının sigortalı işe giriş bildirgesinin şahsi sicil dosyası içerisinde olduğunu, davacının 1/4/1969 doğumlu olup, işe girdiği tarihte 18 yaşından küçük olduğunu, bu nedenle ... Blok Tuğla Fabrikası işyerinde 18 yaşını doldurduğu tarih olan 01.04.1987 tarihinin hizmet aktine dayalı ve asgari ücret mukabili olarak bir günlük sigortalı hizmet başlangıç tarihi olarak tesbitine; tesbit olunan bu sürenin mevcut sigorta pirim gün sayısına katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davada sadece Kurumun hasım gösterilmiş olduğunu, işverene de husumet yöneltilmesi gerektiğini, sonuçta işe giriş bildirgesini verip, bordro vermeyerek dava açılmasına sebebiyet verenin işveren olduğunu, son Yargıtay içtihatları da bu yönde olup, işverenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının Kurumlarında 9890917 sigorta sicil numarası ile kayıtlı sigortalı olup, şahsi sicil dosyasının incelenmesinde 6715 gün sigortalı çalışmasının olduğu,

söz konusu döneme ait işe giriş bildirgesinin 23.06.1984 işveren tarafından verildiğini ancak söz konusu dönem için prim yatırılmadığını, bir günlük hizmet tespiti davalarının da normal hizmet davaları ile aynı nitelikte dava olup, aynı titizlikle araştırılması gerektiğini, süresi içerisinde verilen işe giriş bildirgesi, kişinin işe alınmış olduğunu gösterse de fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması bakımından tek başına yeterli kabul edilemeyeceğini, fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılıp sonuca buna göre gidilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasının gerçek dışı olduğunu,

talep ettikleri incelemeler yapıldığı takdirde ortaya çıkacağını, öncelikle talep edilen sürelerde hak düşürücü sürenin olup olmadığı Mahkemece re' sen araştırılması gerektiğini, davacı tarafından dinlettirilecek olan tanıkların işyerinde çalışmayan görgü tanığı olmayıp, aynı dönemde aynı bordroda imzası olan kişilerden (bordro tanıkları) veya işyerinde yetkili müdür, şef, ustabaşı gibi kimselerden olması gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği işveren ile arasındaki ilişkinin hizmet akdi, olup olmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini,

506 sayılı Yasanın 3/B ve D bentlerindeki hizmet akdinin unsurlarından sayılan ücret koşulunu re 'sen araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince,“Davacının 9890917 sigorta sicil numarası ile ... sicil numaralı iş yerinde; 01/04/1987 tarihinde hizmet aktiyle asgari ücretle bir (1) gün çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01/04/1987 tarihi olduğunun, davacının (1) günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE,” dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanakları olan 506 sayılı Kanunun 108. maddesinde “...sigorta süresinin başlangıcı, bu yasaya tabi olarak ilk defa çalışılmaya başlanılan tarih”hükmü ile istemin Yasanın geçici 54. maddesi kapsamında ifade edilen istisnaya girmediği dikkate alındığında, Yasanın 60/G maddesinde, “Bu maddenin uygulanmasında. 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir.

Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Buna göre, hükümde davacının ilk defa 23/6/1984 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığının tespit edilerek sigortalılığının başlangıcının ise,506 sayılı yasanın 60/G maddesine gereğince 18 yaşını ikmal ettiği 01/04/1987 tarihi olduğunun ve davacının (1) günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması , usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.