Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5685 K.2019/9009

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1985 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Yasa gereği hizmet akdine tabi çalışma nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda davanın Kuruma resen ihbarı gerektiğini, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil sıfatı ile dava ve duruşmalara katılmalarına karar verilerek yargılama sonunda müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını, Kurumca yapılan işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesi tarafından, “davanın KABULÜ ile, davacının ... Madencilik A.Ş. isimli işyerinde 01/07/1985 tarihinde çalıştığının tespitine, davacının 1 günlük çalışma süresinin prim gün sayısına ilave edilmesine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05/03/1987 tarihi olduğunun tespitine, davalı .... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, "1-Davalı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kısmen kabulüne, ... İş Mahkemesinin 2017/124 E. - 2017/375 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın, davalı .... yönünden açılmamış sayılmasına, 3-Davanın davalı kurum yönünden kabulü ile, a-Davacının ... Madencilik A.Ş. isimli işyerinde 01/07/1985 tarihinde çalıştığının tespitine, buna göre davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05/03/1987 tarihi olduğunun tespitine," şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde,Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereği sadece işe giriş bildirgesinin bulunmasının davanın kabulü için yeterli olmadığı, Yargıtay HGK 16/06/1999 tarih ve 1999/21-510 sayılı kararında işe giriş bildirgesinin yanı sıra fiili ve gerçek çalışmanın da var olması gerektiği, yerel Mahkemenin yeterli inceleme yapmadan ve resen tanık belirlemeden yalnızca tanık anlatımlarına dayalı karar verdiği gerekçelerine dayalı olarak ve resen tespit edilecek gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

İlgili yasa hükmünün 2.cümlesi gereğince, 18 yaşından önceki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısı hesabına eklenmesi gerektiğinden, kabulün bir sonucu olarak, kabulüne karar verilen 1 günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısına ilave edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.