Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5758 K.2019/8535

Dava, 17.09.2010 günlü olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanunun 11-A ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13. maddesinde İş Kazası;

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir.

İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında incelemeye konu dava değerlendirildiğinde, 17.09.2010 tarihinde davalı işyerinde bilgisayarlı dokuma ustası olarak çalışan sigortalının makinenin bıçağının yeterince keskin olmaması nedeniyle halı kenarındaki saçağı düzgün kesemediği,

halı kenarındaki saçağı düzeltmek için makineyi kapattığı ve işyerinde kalfa Engin’in makinenin ön büyük kapağını kaldırdığı,bu arada kazalının da saçağı bağlamaya çalıştığı esnada, Engin’in sigortalıyı ikaz etmeden elindeki bu kapağı aniden bırakması sonucu sağ el 4. parmağının koptuğu şeklinde meydana geldiği iddia edilen olaya ilişkin olarak,davalı Kurum tarafından tanzim edilen 06/02/2012 işyeri durum tespit tutanağında davacının olayın bu yönde meydana geldiğine dair beyanları alınmış ayrıca tutanakta işyeri sorumlusu ...’ın davacının uğradığı kazanın işyerinde olmadığı,kaza günü cuma namazına gittiklerini,işyerinin kapalı olduğunu ve

davacının parmaklarını, kime ait olduğunu bilmediği motorsiklete sıkıştırarak yaraladığı yönündeki beyanları yer almaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, dinlenen bir kısım tanık anlatımları doğrultusunda davacının 17.09.2010 tarihinde işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, Mahkemece verilen hüküm, eksik araştırma ve değerlendirmeye dayalıdır. Davalı işverenin, davacının anlatımlarının aksine kazanın davacının parmaklarını motorsiklete sıkıştırarak meydana geldiği şeklindeki iddiaları karşısında, olayın nasıl meydana geldiği yönündeki bu çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle Mahkemece olayın nasıl meydana geldiğinin tespitini teminen, olayın üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra davacı tarafından olayın iş kazası olduğu yönünde tespit talebinde bulunduğu da gözetilerek, makine mühendisi bir bilirkişi marifeti ile davacının da hazır bulanacağı şekilde davalı işyerinde keşif yapılmak suretiyle davacıya olayı anlatması sağlanarak söz konusu makineye elin girip giremeyeceği, bu şekilde kesi oluşup oluşamayacağı,

parmak kopmasının davacının çalıştığı makinede kesmesi sonucu mu,yoksa kendisine ait motorsiklete sıkıştırarak mı oluşabileceği hususu ile olayın cuma öğle tatilinde meydana geldiği belirtildiğinden cuma günü işçilerin çoğunun ara vermesi halinde olayın meydana geldiği makinede davacının tek başına çalışabilmesinin mümkün olup olmadığı hususu da irdelenerek rapor alınmalı,akabinde de doktor bilirkişiden davacıda meydana gelen parmak kopmasının ne tür kesi olduğu,

sıkışma nedeniyle mi (motorsiklette) yoksa bıçak kesiği (davacının kullandığı makinenin bıçağı) nedeniyle mi meydana gelmiş olabileceğinin belirlenmesine yönelik rapor alınması ile dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; beyanlarına başvurulan Mehmet Yıldız ve ...'ın anlatımları ile ...'nın 05.02.2015 tarihli samimi ve itiraf niteliğindeki beyanları, anılan tanığa ait ceza dosyası içeriği, şikayet üzerine kurum yoklama memurunca düzenlenen 06.12.2012 tarihli denetim raporu ile raporun 3 no'lu tespit içerikleri, Gaziantep Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin tedavi evrakları, radyoloji kayıtları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu olayın,

davanın yasal dayanağını teşkil eden 5510 sayılı Yasanın 13.madde hükmü kapsamında bir iş kazası olduğunun açık, tereddütsüz ve sabit bulunması karşısında, Dairenin “…eksik araştırma ve incelemeye..” yönelik olarak verilen bozma kararına iştirak etmiyorum.

Yukarıda açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmayarak, ... İş Mahkemesi Kararının ONANMASI gerektiğini düşünüyorum.