Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/6227 K.2020/4364

Dava, emekli olması gerektiğinin tespiti ile biriken aylıklarının ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı 1 yıl 2 ay 8 günlük fiili hizmet zammının hizmetine eklenerek 01.06.2017 tarihinden itibaren emekli olması gerektiğinin tespiti ile biriken aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etti.

II-CEVAP

Davalı Kurum davacının talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacının 01.06.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve biriken aylıklarının 01.06.2017 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, kurum işleminin doğru olduğu, davacı yönünden emeklilik şartlarının oluşmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada.

Davacı 1 yıl 2 ay 8 günlük fiili hizmet zammının hizmetine eklenerek 01.06.2017 tarihinden itibaren emekli olması gerektiğinin tespiti ile biriken aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın talep gibi kabulüne, davacının 01.06.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve biriken aylıklarının 01.06.2017 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Mahkeme kararı yerinde ise de, faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde. Kurum'a tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihi olan 01.06.2017 tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonu olan 01.09.2017 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, yasal faize hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç