Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/6318 K.2019/10302

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüyle davacının ... Ekip Başmühendisliği işyerinde 05.11.1976 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 1976 yılında 1 ay çalıştığının tespiti için açmış olduğu davada, Mahkemece 05.11.1976 tarihinde 1 gün süre ile ...

Ekip Başmühendisliği işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmişse de, söz konusu işyerinin davalı ... bünyesinde bir işyeri olmaması, bu nedenle husumetin ...’ne yöneltilmesinin hatalı olması, öte yandan Mahkemece sigorta başlangıcı olarak 05.11.1976 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş olması karşısında ve sigorta başlangıcı davalarının kurum işleminin iptali niteliğinde olması nedeniyle sadece Kurumun davalı olarak gösterilmesinin gerekli olduğu da dikkate alındığında, davada hatalı şekilde kendisine husumetin yöneltildiği anlaşılan davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmiş olması,

usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.