Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/6349 K.2020/2930

Bölge Adliye Mahkemesi : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2018/1137-2019/1162 İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi No : 2014/47-2018/134

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacılar, murisleri ...'nin davalılar nezdinde 01.06.2004-31.12.2004, 02.12.2005-28.05.2006, 02.06.2008-31.08.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ettiler.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hangi tarihlerde çalıştığının ve talebinin net olmadığını, kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin eşdeğer delillerle ispatının gerekeceğinden bahisle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de davaya cevap vermemişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıların murisi ... 'nin davalı ... Turizm Tekstil Taş. İnş. Yak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde, 02/06/2008-31/08/2009 tarihleri arasında hizmet akdi ile ve asgari ücretle aralıksız olarak sigortalı olarak çalıştığı halde SGK 'ya eksik bildirilen sigortalılık süresinin; 13/11/2008-31/09/2009 tarihleri arasında 288 gün olduğunun tespitine, davacının 01/06/2004-31/12/2004 ve 02/12/2005-28/05/2006 tarihleri arası için hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacıların davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. ile davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, çalışmanın ispatlanamadığı beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; Davacıların, murisleri ...'nin davalılar nezdinde 01.06.2004-31.12.2004, 02.12.2005-28.05.2006, 02.06.2008-31.08.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ettikleri, mahkemece, davacıların murisi ... 'nin davalı ... Turizm Tekstil Taş. İnş. Yak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde, 13/11/2008-31/09/2009 tarihleri arasında 288 gün çalıştığının tespitine, davacıların 01/06/2004-31/12/2004 ve 02/12/2005-28/05/2006 tarihleri arası için hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacıların davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. ile davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Somut dosyada, davacıların 31.08.2009 tarihine kadar hizmet talebinde bulunmaları ve davacıların murisi ...'nin 31.08.2009 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; talep sonucunun 31.08.2009 taihi olarak alınması gerekirken, maddi hata ile 31.09.2009 tarihi olarak kabul edilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç