Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/6384 K.2021/6425

Dava, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması ve kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının malulen emeklilik aylığının kesilmesi yönündeki davalı SGK işleminin iptali ile davacının malullük aylığının kesildiği 2012 yılı Kasım ayından itibaren malulen emekliliğinin devamına ve ödenmeyen malullük aylıklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve davacının davalı SGK'ya 51.259,71 TL. ve faizinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı hakkında davalı Kurumca, 01.03.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmakla birlikte, 18.10.2012 tarihli Kurum işlemi ile davacının işten ayrılışının 27.02.2007'den sonra 01.04.2007 tarihi olarak belirlenmesi ve işten ayrılış şartının gerçekleşmemesi nedeniyle, maluliyet aylıklarının kesilerek, 20.04.2007-19.10.2012 tarihleri arasında davacıya ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak borç kaydedildiği,

davacının 28.11.2012 tarihli tahsis talebine ise Kurumca bu kez 28.11.2012 tarihli Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan rapor da irdelendikten sonra 19.02.2013 tarihli ünite kararı ile çalışma gücü kaybının en az %60'ını kaybetmediği gerekçesi ile red cevabı verildiği,

buna karşın davacının aylığın kesilmesine ve kurumun borçlandırma işleminin iptali istemine yönelik olarak davasını açtığı anlaşılmakta olup, mahkemece, bozma sonrasında verilen hükümde, davacı lehine menfi tespit isteği esas alınarak nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, uyuşmazlığın temeli ve ağırlıklı kısmı maluliyet halinin devam ettiğinin tespiti ve buna dayalı olarak, aylığın kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline ve bunun sonucu olarak borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, somut olayın özelliği de gözetildiğinde, davalı Kurum aleyhine maktu vekâlet ücreti yerine, fazla olarak nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması,

usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.