Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/6487 K.2019/10181

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu.

Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı vekili, davacının 01.05.2010 – 24.03.2013 tarihleri arasında, mülkiyeti önce ...’e, sonrasında ...’e ait olan yazlık evde aşçı ve şoför olarak çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüyle davacının davalılara ait yazlık evde 01.05.2010 – 24.03.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

1-Davalılar vekili ... tarafından 09.10.2013 tarihinde dosyaya sunulan her iki vekaletname de 14.08.2015 tarihine kadar sürelidir. Ancak mahkemece 07.04.2016 tarihinde karar verilerek, gerekçeli karar 18.05.2016’da Av. ...’e tebliğ edilmiş, davalılar vekili kararı 26.05.2016’da temyiz etmiş, dosyaya yeni bir vekaletname de ibraz etmemiştir.

Bu nedenle, davalılar her ne kadar temyize icazet vermişlerse de vekaletnamenin süresi 14.08.2015’te dolmuş olup, karar da 07.04.2016’da verilmiş olmakla, tahkikat aşamasında davalılar ... ve ...’e duruşma günü bildirilmeksizin gıyaplarında yargılama yapılarak karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, hizmetin geçtiği yazlık evin mülkiyetinin davalı ...’e ait iken sonraları davalı ...’e devredildiğini iddia etmiş ise de çalışmanın hangi tarih aralığında hangi işveren yanında geçtiği açıklığa kavuşturulmamıştır. Dosya içerisinde bu hususa dair bir araştırma da yoktur.

Yazlık evin mülkiyeti ve davalılara verilen hizmet süreleri belirlenip, bu kapsamda kabule konu süreler ayrıştırılmaksızın karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.