Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/675 K.2020/1119

Dava, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile ... Medya Reklam ve Yayıncılık Ltd. Şti. avukatları ile Türk ... İnternational A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyasında, bir önceki geri çevirme kararı sonrası gelen kayıtlar incelendiğinde, kararı temyiz eden davalılar ... Kart A.Ş., ... Medya Reklam ve Yayıncılık Ltd. Şti. ve Türk ... İnternational A.Ş. vekilinin davalı ... Oto. ve Paz. A.Ş’nin’de vekili olduğu, ancak adı geçen davalı ... Oto. ve Paz. A.Ş için temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.