Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/6857 K.2020/3978

Bölge Adliye Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1793-2019/1341 İlk Derece Mahkemesi : İzmir 14. İş Mahkemesi No : 2017/96-2019/21

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı Kurum yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava dilekçesi ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1986 olarak tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

II- CEVAP

Davalı Kurum vekili, fiili çalışma olgusunun yöntemince araştırılıp kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... dava dilekçesine cevap vermemiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

" Davanın SGK yönünden kabülüne, ... T.C.kimlik ve ... s.s. numaralı davacı ...’ın; İşveren ..., ... ve ... Adi Ortaklığına ait ... sicil sayılı işyerinde; 1.1.1986 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle (1) gün fiilen çalıştığı, buna göre, sigortalılık başlangıç tarihinin 1.1.1986 olarak tespitine, Davanın niteliği gereği diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Kurum vekilince, işe giriş bildirgesinin tek başına fiili çalışmayı ortaya koymaya yeterli olmadığını; eylemli çalışmanın hizmet tespitine ilişkin davalarda geçerli yöntem ve kanıtlarla kanıtlanamadığını, yetersiz tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmelere dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B- BAM KARARI

"İzmir 14. İş Mahkemesi'nden verilen 19/02/2019 tarih, 2017/96 Esas ve 2019/21 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekilince, istinaf sebepleri tekrar ile eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır.

Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır. Ancak, hizmet tespiti davalarında işverene husumet yöneltilmesi zorunlu iken sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davalarında işverenin hasım gösterilmesi zorunlu değildir.

Buna rağmen, işverenin davalı olarak gösterildiği durumlarda artık taraf sıfatı oluştuğundan hakkında hizmet tespiti davalarında olduğu gibi hüküm kurulması gerekmektedir. Bu itibarla temyize konu davada, ilk derece mahkemesince, işverenler hakkında yazılı şekilde davanın reddine dair karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır..