KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2019/6875 E., 2020/911 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2020
Karar Metni
267 kelime·1 dk okuma
Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin önceki geri çevirme kararında; <<İlk Derece Mahkemesince. Dava dilekçesinin “...” isimli muhataba, “... adresin kapalı olması sebebiyle ... 1 noludan soruldu işe gittiğini imzadan kaçınan ... kişiye haber verildi” şerhiyle 16.09.2014 tarihinde Teb.K. 21/1’e göre tebliğ edildiği, Gerekçeli kararın “...” isimli muhataba, “... adresin kapalı olması sebebiyle ...
13 noludan soruldu çarşıya gittiğini sözlü beyan eden ... kişiye haber verildi” şerhiyle 24.03.2017 tarihinde Teb.K. 21/1’e göre tebliğ edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın da “...” isimli muhatabın “eşine” Teb.K. 16. md.’ye göre yapıldığı, ancak yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmakla.
Davalı Apartman Yönetimine yöntemince tebligat yapılarak, temyiz süreleriyle temyize karşı cevap süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere>> dosya geri çevrilmişse de. “Davalı ... Apartman Yönetimini Temsilen Yönetici” adlı muhataba sadece Yargıtay İlamının tebliğe çıkarıldığı, ancak bu tebligatın da usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2019/6875, K. 2020/911, 10 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama