Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/6987 K.2020/1552

Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile aylık bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekilinin 08.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: “... T.C. numaralı ...’in 2013 yılında emeklilik şartlarını yerine getirmesi nedeniyle Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce yaşlılık aylığı bağlandığı, Ancak, davacı ...’in kendi hata ve kusurundan kaynaklanmayan bir konuda emekliliğinin iptal edilmesinin hukuk devleti ilkeleri ile bağdaşmadığından kazanılmış hakkının sonradan ortaya çıkan kusurla ...’in aylığının iptal edilmesinin mümkün olamayacağı hususunu” talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; 05.09.2013 tarihli tahsis talebine istinaden davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak İstanbul/Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezine bağlı ... adına işlem gören ... sicil nolu işyerinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine, bu işyerinden davacı adına bildirim yapılan 22.07.2012 - 02.10.2012 tarihleri arasındaki 72 günlük sigortalılık süresinin iptali neticesinde; tahsis için gerekli olan 5225 prim gün sayısı koşulu gerçekleşmediğinden, davacının aylığının başlangıç itibarıyla iptal edildiğini belirterek, davanın reddi gereğini savunmuştur.

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; 1-Davacının 01/10/2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine,," dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

HÜKÜM

1-) Bodrum İş Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih, 2016/378 Esas ve 2017/353 Karar numaralı hükmüne yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b. 1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacıya, 05.09.2013 tarihli tahsis talebine istinaden 5225 gün üzerinden 01.10.2013 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanmış, davacının ... sicil sayılı dosyada ... adına işlem gören işyerinden 22.07.2012 - 02.10.2012 tarihleri arasındaki bir kısım hizmetinin iptal edilmesi üzerine davacının prim gün sayısı yeniden belirlenmiş, prim ödeme gün sayısının 5210 güne düşmesi nedeniyle bağlanan aylığı başlangıç tarihi itibarıyla iptal edilmiştir.

Mahkeme tarafından davacının hizmet cetvelinde, 04.07.2012 tarihinde başlayan ve 05.10.2012 tarihli e-bildirge ile 26.09.2012 tarihinde çıkışının verildiği dava dışı ... Kuru Tem. ve Çam İnş. Tic. Şti.'ne ait ... sicil sayılı işyerinden belirtilen tarihler arasında tam çalıştığı ve buna göre 2 ay 22 günlük bildirim yapılması gerekirken 58 gün bildirilmek suretiyle 26 gün eksik bildirim yapıldığının kabulüyle bu sürenin davacıya mal edilmesi durumunda, davacının toplam hizmet süresinin 5236 gün olacağı değerlendirilmiş ve bu kabule istinaden davacının 01.10.2013 tarihi itibarıyle emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından dava dışı ... Kuru Tem. ve Çam İnş. Tic. Şti.'nden bildirilmediği kabul edilen 26 günlük süre nazara alınarak davacının yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmiş ise de davanın tarafı olmayan ve hak alanını ilgilendiren ... Kuru Tem. ve Çam İnş. Tic. Şti. hakkında karar verilmesi yerinde değildir. Bu nedenle ... Kuru Tem. ve Çam İnş. Tic.

Şti.'ne husumet yöneltilerek 2012 yılı Eylül ayına ait 26 günlük hizmetin gerçek ve fiili çalışma olup olmadığı hususunda araştırmanın yapılmalı, bordro tanıkları dinlenmeli, 26 günlük sürede fiili ve gerçek çalışma bulunduğunun anlaşılması durumunda 506 sayılı Yasanın Geçici 81/B-e bendine göre yaşlılık aylığının bağlanması için aranan şartların oluşup oluşmadığı mahkemece irdelenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.