Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/756 K.2019/1458

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 01.05.2013 tarihinden 03.10.2014 tarihine kadar davalı işverenlik ... Terlik Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı işverenlik ...'ı davaya dahil etmek ve davalı işverenlik .... Terlik Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı işverenlik ... arasında organik bağın varlığını kabul etmek sureti ile davacının 11.05.2013 - 05.09.2013 tarihleri arasında davalı ...'a ait iş yerinde, 03.02.2014 - 03.10.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Eldeki davada kabule konu hizmet tespiti yönünden davacının 10.07.2013 - 06.09.2013 tarihleri arasındaki dava dışı 1052912 sicil nolu iş yerinden yapılan 22 günlük bildirim dışlanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu süre dışlanmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.