Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/855 K.2019/10427

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili müvekkilinin 01.01.2008 - 01.06.2009 ile 01.08.2012 - 01.03.2013 tarihleri arasında hafta içi 17.00 - 21.30, Cumartesi günleri 17.00 - 20.00 saatleri arasında davalı işveren nezdinde yüzme antrenörü olarak çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece kararın gerekçesinde davacının davalı işyerinde 288 gün çalıştığının tespit edildiğinin bildirildiği, ancak kararın hüküm fıkrasında 01.08.2012 - 01.03.2013 döneminde "01.01.2013 - 30.06.2013 ve 01.07.2013 - 30.02.2013 tarihleri arasında" çalıştığının belirtildiği,

böylece talep sonu 01.03.2013 tarihinden fazlasına hükmedilmekle birlikte, tarihsel dizinde maddi hata yapıldığı görülmekle. Davacının talebi ve mahkemece karar gerekçesinde 288 gün çalıştığına dair tespit gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.