Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/897 K.2019/1915

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 31.03.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin, 5510 sayılı Kanunun 21/1 hükmü uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece %56 sürekli işgöremezlik ve işverenin %70 kusuru üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kaza sebebiyle ... İş Mahkemesinde görülen 2011/710 E. sayılı tazminat davasında verilen kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi .H.D. tarafından “maluliyet oranı kesinleştirilmeden hüküm kurulduğu” gerekçesiyle kaldırıldığı, dosyanın 2018/386 E. numarasını aldığı, davacının BAM kararı doğrultusunda maluliyetin tespitine ilişkin 2018/402 E. sayılı davayı açtığını bildirdiği ve mahkemenin de maluliyetin tespitine ilişkin 2018/402 E. sayılı davayı bekletici mesele yaptığı anlaşılmıştır.

Bekletici mesele, görülmekte olan bir davayı doğrudan ilgilendiren bir konunun derdest başka bir davada görülmesi halinde, davanın karara bağlanması için o dava sonucunun beklenmesi zorunluluğu veya gereğini ifade eder. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Bekletici Sorun başlıklı 165. maddesine göre, "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmünü içermektedir.

Aralarında bağlantı bulunan bu davaların sonuçlarının birbirini etkileyeceği gözetilerek, birbirini etkileyecek konularda çelişik kararlar çıkmasını önlemek ve usul ekonomisi de gözetilerek sigortalı ... , sürekli işgöremezlik derecesinin tespitine ilişkin açmış olduğu ... İş Mahkemesinin 2018/402 E. sayılı dava, eldeki davada da bekletici mesele yapılmalı, bu davada verilecek karara göre, bilahare yapılacak değerlendirme ile varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan, mahkemece kabul edilen %56 sürekli işgöremezlik oranı karşısında gerçek zarar tavan hesabına pasif dönem zararının dahil edilmemesi gerekmesine rağmen, ilk peşin sermaye değerli gelirin aktif dönem zararı içinde kalması sebebiyle sonuca etkili olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

O halde, davacı Kurum avukatı ile davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.