Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/983 K.2019/1687

Dava, davacının 10/08/1981 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/2967 Esas, 2018/9628 Karar sayılı, 20.11.2018 günlü ilamı ile temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, davalı Kurum tarafından, maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle, ilgilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede , maddi hataya dayalı olarak, 18.12.2015 tarihinde usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilen kararın temyiz süresinin son sekizinci gününün 26.12.2015 günü olduğu, temyiz dilekçesinin bu tarihi izleyen 28.12.2015 pazartesi günü uyaptan gönderildiği tespit edildiğinden; maddi hata nedeniyle temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine dair Dairemizin 2016/2967 Esas, 2018/9628 Karar sayılı, 20.11.2018 günlü kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Süresinde temyiz edilen kararın incelenmesinde. 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesiyle 30/1/1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7’nci maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.

“Madde 64- 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur.

Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalma kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.

Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir.

Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemesi gereği işveren aleyhine açılan hizmet tespiti davası olmayan eldeki davada, Mahkemenin, davadan önce Kuruma başvuru şartını araması ve devamla başvurunun olmaması nedeniyle dava hakkında “davanın dava şartı yokluğundan reddine” karar vermesi isabetli ise de yine dava işveren aleyhine açılan, hizmet tespit davası olmadığı için davalı Kurumun fer’i müdahil olduğundan bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Kurum, sadece işveren aleyhine açılan ve SGK’na bildirilmeyen hizmetlerin tespiti davasında, işveren yanında fer’i müdahil olarak yer alacaktır. Eldeki dava 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalılık tespiti davası olup Kurum burada fer’i müdahil değil “davalı”dır.

6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece temyize konu hükümde, 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.