Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/10572 K.2021/8603

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı 26/08/2016 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Eğt. Hizm. A.Ş.’de 2013-2015 tarihleri arasında genel müdürlük yaptığını, Nisan 2015 tarihinden sonra SGK ödemelerinde aksama yaşandığını, Haziran 2015 tarihinde şirketten ayrıldığını, 23/07/2016 tarihinde şirkete el konulduğunu, şirket okul binasının milyonlar değerinde olduğunu, şirkete el konulup malvarlığı devlete geçtiğinden borçların da öncelikle şirkete ait malvarlığından karşılanması gerektiğini belirterek kurumun 17/08/2016 tarih ve 11195820 ödeme emirlerinin iptalini, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili 07/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal hak düşürücü süre olan 7 gün geçtikten sonra açıldığını, 5510 sayılı Yasanın 88.maddesine göre davacının kurumun sigorta pirmleri ve diğer alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının davalı Kurum hakkında açmış olduğu davasının kısmen kabulüne ile; davalı kurum tarafından davacı hakkında 07/08/2016 tarihinde tanzim edilen 11195820 nolu 291.580,43 TL lik ödeme emrinin kısmen iptaline; takibin 165.017,09 TL üzerinden devamına; takibin 126.563,34 TL lik kısmının iptaline, karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Davacı ve davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme yapıp maddi olayın tespit ve değerlendirmesinde hataya düştüğünü, davalı kurum tarafından yapılan işlemin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunu ve 5510 Sayılı Yasaya uygun olmadığını, davalı kurumun esas amme borçlusu olana şirket hakkında hiçbir işlem yapmadan ve borcu kesinleştirmeden dava konusu işlemi tesis ettiğini, şirkete 2016 yılı Nisan ayı itibarıyla kayyım atandığı ve KHK ile kapatıldığı dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, 667 sayılı KHK ile şirketin hukuki varlığına son verilerek malvarlığının hazineye aktarıldığını,

670 sayılı KHK'nin 5/5 maddesinde özel düzenleme olup olayda uygulanması gerektiğini, hazinenin tüzelkişiliği sona eren şirketin haklarına ve borçlarına halef olduğunu, başka bir ifadeyle alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiğini, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesinden önce sigorta borçlarına ilişkin yeterli taşınır ve taşınmaz varlığının olduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı kurumun 670 sayılı KHK'nin 5. maddesine göre prim borçlarının tahsiline yönelik hazineye müracaat edip etmediğinin ve prim borçlarının tahsil edilip edilmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik araştırma ve inceleme ile usule, yasaya ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olarak karar verdiğini, davanın yasal 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ticaret sicili kayıtlarına göre davacının 2013-18/08/2018 tarihleri arasında şirket müdürü olarak şirketi temsile ve ilzama yetkili olup 2015 yılı 7 aya ilişkin borçtan da sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmeşter

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 5510 sayılı Kanun'un 88/20 maddesi, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüştür.

Davacının dava dışı ... Eğt. Hizm. A.Ş.’nin şirket müdürü olması nedeniyle 2015/4, 5, 6, 7, 9. aylara ait prim borçları nedeniyle ödeme emri gönderilmiş, davacının 18.8.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanla şirket müdürlüğü görevi sona ermiştir. Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2009 gün ve 2009/10-36 E., 2009/82K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, primlerin ödenmesi gereken son gün itibariyle de olsa, üst düzey yönetici olduğu dönemlerde, ödenmesi gereken ve tahakkuk eden primlerden sorumlu tutulması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetildiğinde, 2015 yılı 7. ayına ait borçların 8. ay içinde ödenmesi gerektiği hususu gözönünde tutularak, davacının; 2015/4, 5, 6. aylar yanında 2015/7. ay borcundan da sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu 2005/4, 5, 6. borçlarından davacının sorumlu olduğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ohalde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.