Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/10597 K.2021/4901

Dava, iş kazasına bağlı ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar vekili; davacılar murisi ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle 02/05/2016 tarihinde vefat ettiğini, babası ... ile annesi ...'ın 03/11/2017 tarihinde ölüm aylığı için yaptıkları başvurunun, her türlü borçlanma hariç 5 yıllık sigortalılık süresi ve 900 gün veya borçlanma ile 1800 gün sigortalı hizmet gerektiği bildirilerek reddedildiğini, davacılar tarafından işverene karşı Bakırköy 15.İş Mahkemesinin 2016/578 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını belirterek davacılara ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Davacı vekili, duruşmada ölüm geliri bağlanması taleplerinin olduğunu belirtmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kuruma usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

B-BAM KARAR

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı tarafın 19/12/2016 tarihli başvurusunun Kurum tarafından 01/02/2017 tarihinde reddi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, dava tarihinden sonra sigortalı ...'ın hak sahibi olan davacı anne babasına 01/06/2016 tarihinde geçerli olan 21/02/2018 onay tarihli İlk Peşin Sermaye Değerli gelir bağlandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında; davacıların dava açmakta haklı olduğu, Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya uygun olduğu, istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili; Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 16 ve devamı maddeleri olup, anılan Yasanın 16. maddesinin 1-c fıkrasında “c) İş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine, gelir bağlanması.” hükmüne, 21. maddenin 1. fıkrasında da “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı,

sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu somut olayda, davacıların çocuğu ... dava dışı işveren yanında 07.04.2016 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu vefat ettiği, davacılar tarafından gelir bağlanması talebiyle Kuruma yapılan başvurunun reddi üzerine eldeki davanın açıldığı, dava devam ederken davacılara 01.06.2016 tarihinden geçerli olmak üzere iş kazası sonucu ölüm geliri bağlandığı, mahkemece, davanın konusuz kaldığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davacılara bağlanan gelirin miktarı ve bağlanan gelirin peşin sermaye tutarından işverenin sorumlu tutulması ve eldeki davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi ihtimalinden, işverenin de davada taraf olmasında yasal zorunluluk vardır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.