Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/10600 K.2021/9373

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyeri paketleme bölümünde 2009 yılında kule operatörü olarak işe başlaydığını, müvekkilinin 07/07/2015 tarihinde işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, olay tarihinde yemek molasında yemeğe gitmek üzere çalıştığı paketleme bölümünün içinde soğuk makasın arkasından geçerken makinenin hava üflediğini, hava, toz, çapak bulutunun havalanarak yüzüne ve gözüne geldiğini, kaza nedeniyle sol gözünde görme kaybı yaşadığını belirterek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili, davacının 2009 yılından itibaren müvekkil şirkete ait işyeri paketleme bölümünde bulunan 7-8 metrelik kapalı alanda tablo kontrolünü yapan görevli olarak 25/04/2016 tarihine kadar çalıştığını, ileri sürülen 07/07/2015 tarihinde meydana gelen iş kazasının doğru olmadığını, sağlık raporu alarak işe başladığını, gözlük kullandığı görülüp sorulması üzerine sol gözünde görme kaybı olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine göz muayenesinin yaptırıldığını,

07/07/2015 günü öğlen tatili sırasında işyeri revirine gelerek görevli sağlık personeli ...'ya 2 gün önce paketleme kulesinin önünden geçerken makinenin puf yapması sonucu gözünde batma olduğunu söylediğini, hastaneye götürülmek istendiğini ancak 'benim sol gözümde eskiden beri problem var, gözüm morarıyor, gözlük kullanıyorum, bugün zaten doktora gideceğim, gözlüğümü değiştireceğim, ben kendim giderim' diyerek revirden ayrıldığını, 08/07/2015-09/07/2015 ve 14/07/2015-16/07/2015 tarihleri arasında istirahat raporları aldığını, kurum komisyon kararı ile olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, ileri sürülen olayın iş kazası olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Davanın kabulüne, 2-Davacının 07/07/2015 tarihinde gözüne çapak kaçması suretiyle işyerinde iş kazası geçirdiğinin tespitine"karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"İ1-Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1) Dava, 07.07.2015 tarihinde davalıya ait işyerinde meydana geldiği iddia edilen olayın iş kazası olduğunun tespitine dayanmakta olup Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

a- Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olaya dönüldüğünde, davacının sıcak demir haddeciliği yapılan davalıya ait iş yerinde kule operatörü olarak çalışmakta iken, 07.07.2015 tarihinde yemeğe gitmek üzere çalışmakta olduğu paketleme bölümünün içindeki soğuk makasın arkasından geçerken makinanın hava üflemesi sonucu toz ve çapakların sol gözüne gelmesi sonucunda iş kazası geçirdiğini belirttiği, gerek bu tarihte ve gerek sonrasında çeşitli hastanelerden sol gözü ile alakalı raporların dosyada yer aldığı, olay yerinde keşif yapıldığı ve söz konusu makinenin yürüme yolunda olduğuna dair tespitte bulunulduğu,

bilirkişi raporunda da gözde meydana gelen rahatsızlığın bu makineden çıkan toz ve çapakların davacının gözüne isabet etmesi neticesinde meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiği, bununla birlikte, davacının açtığı ... 5. İş Mahkemesi'nin E.2016/242 sayılı işveren aleyhine açılan tazminat dosyasında davalının cevap dilekçesinde 12.08.2013, 18.09.2014 ve 21.11.2014 tarihli kayıtlarda sol gözündeki rahatsızlık sebebiyle davacının sağlık tesislerine yönlendirildiği,

rahatsızlığının işe başladığında mevcut olduğunu, yine tazminat dosyasında dinlenen davalı tanığı Nazmi'nin, davacının önceden var olan göz rahatsızlığı nedeniyle çavuş Fikra'nın kendisini arayarak gözüne çapak kaçtığını bildirdiğini, davacının yanına geldiğinde kendisini hastaneye yönlendirmek istediğini ancak kendisinin zaten 2 gün sonra gözlerinde önceden var olan bir rahatsızlığı nedeniyle ...Göz Hastanesinde randevusu olduğunu, bu nedenle hastaneye yönlendiremediğini, özel hastanedeki randevusundan sonra gözünden çapak aldırdığını bildirdiğini belirttiği,

yine eldeki davada keşif sırasında dinlendiğinde "davacının 07.07.2015 tarihinde revire geldiğini, iki gün önce gözüne fabrikada toz kaçtığını söylediğini ancak iki gün öncesinin pazar gününe denk geldiğini, ancak ...

Hastanesinde gözlük kontrolü olduğu için kendisinin gideceğini beyan ettiğini, sol gözünde aklık olduğunu ve davacıda önceden de var olan bir rahatsızlık olduğu yönünde" beyanda bulunduğu, alınan 18.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda 12.08.2013 tarihinde iş yeri hekiminden alınan raporda "sol gözde ileri derecede görme bozukluğu şüphesi (?)" ibarelerinin yer aldığının belirtildiği hususları karşısında.

12.08.2013 tarihli iş yeri hekimi raporu ile 18.09.2014 ve 21.11.2014 tarihli hastane kayıtlarının da araştırılması ile tüm bu raporlar değerlendirilerek davacının sol gözünde görme kaybı olduğu yönündeki tespit karşısında, bu durumun değerlendirilmesi ile raporda sol gözde görme bozukluğu şüphesinin belirtilmesi nedeniyle görme kaybının kaza tarihinden önce mevcut olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.