Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/10606 K.2021/1776

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, Kurum sigortalısı Abdullah Karabat'ın 31/03/2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, Kurum zararının kısmen tahsilini teminen Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2009/916 Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda davalının %85 kusur oranının tespit edilerek dosyanın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, kazalı sigortalıya bağlanan gelir ve syz toplamının 101.615,19 TL olduğunu, geçici iş görmezlik ödeneğinden dolayı 4.019,30 TL ödendiğini, hastane masrafı olarak da 82,80 TL sarf edildiğini,

kesinleşen Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2009/916 Esas sayılı dosyasında peşin değerli gelir-syz'den 8.383,19 TL'nin tahsis onay tarihinden itibaren geçici iş görmezlik ödeneğinden 491,93 TL nin ödeme tarihlerinden ve hastane masrafından 8,28 TL nin ise sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedildiğini, ilk rucü davasında fazlaya dair dava açma hakkının saklı tutulduğunu, kusur farkından kaynaklanan alacaklarının mevcut olduğunu, kusur farkından kaynaklanan gelirden,

geçici iş göremezlik ödeneği ile masraftan bakiye 80.971,295 TL kurum alacağının işlemiş yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulü ile, 62.520,00 TL ilk peşin değerli gelirin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.924,47 TL geçici iş göremezlik gelirinin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 62,01 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı Kurum vekili; iş verenin 506 sayılı yasanın 10.maddesine göre kusursuzluk sorumluluğu olduğunu, iş verenin %100 kusurlu olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek,

Davalı şirket vekili; zaman aşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından, “... Somut olayda; davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Kurum alacağının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı başlangıcınında gelirler için onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden, tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren başladığı, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığından davalının istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmış,

Ancak. Sigortalının işe giriş bildirgesi, iş kazasından sonra verildiğinden 506 sayılı Yasanın 10. maddesinin ve yukarıda belirtildiği şekilde Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre Borçlar Kanunun 43. ve 44. maddelerinin uygulanması gerektiği halde, uygulanmaması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 506 sayılı yasanın 10.maddesi ile BK.nun 43, 44. maddeleri uygulanarak sigortalıya bağlanan ilk PSD gelirinin kusuru %92,5 den hesaplanarak, diğer geçici iş göremezlik geliri ve tedavi giderinin önceki hüküm gibi olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği..” gerekçesiyle

Davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; “ Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 23/11/2017 tarihli, 2016/469 Esas - 2017/302 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Davanın kabulü ile,

A)Davalı vekilinin istinaf isteminin reddine,

B)Davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 23/11/2017 tarihli, 2016/469 Esas - 2017/302 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kaldırılmasına,

1) 77.164,91 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 2.924,47 TL Geçici iş göremezlik gelirinin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3) 62,01 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4) Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 9.162,11 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5) Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 819,90 TL ret vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6) 5.475,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7)Davacı Kurum tarafından yapıldığı anlaşılan toplam 56,60 yargılama giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 45,78 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

8)Karar kesinleştiğinde ve istek halinde fazla yatırılan gider avansının iadesine, ”şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Taraf vekilleri istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı, kaza tarihi itibariyle rücu alacağını düzenleyen 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 26. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalının Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

Temyize konu eldeki dava, davacı Kurumun iş kazası nedeniyle gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararı nedeniyle bakiye Kurum alacağının tahsiline yönelik açtığı rücu davası olup davacı Kurum tarafından 506 sayılı yasanın 26. maddesinin 1. fıkrasına göre açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi de,davayı anılan hukuki sebebe dayalı olarak sonuçlandırmıştır.

Her ne kadar,istinaf kanun yolu incelemesi sırasında uyuşmazlığın 506 sayılı Yasanın 9. ve 10. maddeleri kapsamında kabul edilip yazılı şekilde ve 506 sayılı yasanın 10. maddesi kapsamında bir karar tesis edilmişse de, davacı vekili tarafından 10. maddeye yönelik ilk derece mahkemesinde ileri sürdüğü bir ıslah talebinin bulunmaması ve HMK’nın 357. maddesi kapsamında istinaf kanun yolunda ıslaha başvurulamayacağının hüküm altına alınmış olması karşısında istinaf dilekçesindeki davalı işverenliğin %100 kusuruna dayalı istinaf sebebi çerçevesinde yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmadığı gibi;

kabule göre de 506 sayılı yasanın 10. maddesi koşulları araştırılmaksızın ve irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da yerinde görülmemiştir.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.