Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/10930 K.2021/3116

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı işveren nezdinde, 10.5.2008 ile 10.5.2011 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu, işe giriş tarihinin 10.05.2008 değil 10.05.2011 olduğunu, üç yıllık süreçte sigortasının zamanında yapılmamış olduğu yönündeki iddiasının hayatın doğal akışına aykırı bulunduğunu, davacının çalışma süresinin SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu, sigortanın işe giriş tarihinde değil, daha sonra yapılmış olduğu düşünüldüğünde davacının hasta olduğu zamanlarda tedavi masrafları, eşi ve çocukları rahatsızlandığında tedavi ve ilaç ücretleri v.b. gibi olağanüstü durumlarda sigortalı olmayışını fark etmemesinin mümkün bulunmadığını, ayrıca açılmış olan davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; Kurumun fer'i müdahil olduğunu, 506 sayılı Yasanın 108.maddesi uyarınca sigortalılık başlamanın tesbiti yönünden salt işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığının belirtildiğini, Kanunun 2 ve 6.maddeleri uyarınca hizmet akdine dayalı olarak eylemli bir çalışmanın da varlığı gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup işbu süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı işyerinde kuruma bildirilen süreler dışında 31/02/2012-01/11/2012 ve 21/08/2013-28/09/2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"I-Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmesine, Davanın kabulü ile; Davacının davalı...Yemekçilik İmalat San.ve Tic. Ltd. şirketi işyerinde 10/05/2008-15/10/2014 tarihleri arasında aralıksız hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer'i müdahil Kurum vekili; eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

İnceleme konusu davada; davacının talebinin 10.5.2008 ile 10.5.2011 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespiti istemi olduğu ve davacının 10.05.2011-15.10.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı olmakla birlikte, bu bildirimlerin kesintisiz ve tam süreli olmadığı, sigorta giriş çıkışlarının yapıldığı; davalıya ait işyerinde 2012/7. ayda 11 gün sigortalı gösterildiği, 31.08.2012 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığı, 01.11.2012 tarihinde yeniden sigortalı olarak kaydedildiği ve 21.08.2013 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığı,

yine 28.09.2013- 15.10.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu ancak bu tarihler aralığında da 2014/6. ayında 14 gün sigorta bildiriminin yapıldığı, 2014 yılı 7. ve 9. aylarında ise hiç bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Gelinen aşamada, Bölge Adliye Mahkemesi'nce taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken talep aşılarak 10/05/2008-15/10/2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitine hükmedilmesi hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.