Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/110 K.2020/326

Dava, sigortalı adına yapılan bildirimlerin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davanın konusuz kalması karşısında, kuruma yüklenecek kusur bulunmaması nedeniyle Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği yönünde Dairemizce karar verildiğinden bahisle; dava açmadan önce Kuruma başvurdukları ve yargılama sırasında Kurum tarafından talepleri doğrultusunda işlem yapılmış olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden Kurumun sorumlu tutulmamasının yerinde olmadığını belirterek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacı tarafından, davacı şirket taşeronu olan davalı ... İnşaat Isı Sis. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.

'nden ... adına yapılan bildirimlerin fiili çalışması olmadığından iptalinin, bu firmaya ait alt taşyeron dosyasının kapatılmasının talep edildiği, Kurum tarafından, 12.12.2014 tarihli denetmen raporuna istinaden ... adına yapılan bildirimlerin iptal edildiği ve davalı ... İnşaat Isı Sis. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşeron dosyasının kapatıldığının bildirildiği ve mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalılar aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedildiği, kararın davalı Kurum tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada, davacı tarafından 09.04.2012 tarihinde kuruma başvurulduğu ve başvuru üzerine Kurum tarafından inceleme başlatılarak 12.12.2014 tarihli denetmen raporuyla; ...'in iş yerinde fiilen çalışmadığının tespit edilmesi, davacı şirketin taşeron sözleşmesini feshettiği tarih itibariyle ...'in çalışmalarının iptal edilmesi ve bu tarih itibariyle taşeron dosyasının kapatılması gerektiğinin tespit edilmesi üzerine Kurum tarafından rapor doğrultusunda işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde Kuruma yüklenecek kusur bulunmadığı değerlendirilerek inceleme yapılmış ve söz konusu mahkeme kararının yargılama ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı şirketin 09.04.2012 tarihinde Kuruma başvurması, Kurum tarafından 12.12.2014 tarihli denetmen raporuna istinaden işlem yapılması ve dava tarihinin 19.11.2014 tarihi olması karşısında davacı ... Yapı San. ve Tic A.Ş.'nin maddi hata talebinin kabulü ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmektedir.