Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/11002 K.2021/1619

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının kendisine ait ... /... adresinde bulunan yazlığında, dava dışı ...’ın sigortasız çalıştırıldığından bahisle, 11/10/2012 tarihli Sosyal Güvenlik Denetmen raporuna istinaden, 25/09/2011-01/09/2012 tarihleri arasındaki borç dönemine münhasır prim borcunu ve idari para cezalarını ihtiva eden 2005/011536-011537-011538-011539 takip nolu ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği davada, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, davalı Kurumun davacının sigortasız işçi çalıştırdığından bahisle tahakkuk ettirdiği idari para cezalarına ait 2015/011536-011537-011538-011539 takip no.lu ödeme emirlerinin iptali ile davacının davalı Kuruma prim borcu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, konuya ilişkin olarak; ...

2. İdare Mahkemesinin 2015/37 Esas, 2015/1535 Karar sayılı kararında; davanın davacı tarafından iş yeri bildirgesi, işe giriş bildirgesi, aylık prim belgeleri ve işten ayrılış bildirgesinin verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102 maddesi uyarınca uygulanan 23.268.00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 25/08/2014 tarih ve 4222157 sayılı işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin 23/09/2014 tarih ve 2014/56 sayılı davalı idare işleminin iptali istemine ilişkin açıldığı, 15/07/2015 tarihli karar ile;

"...uyuşmazlık konusu olayda şikayetçi ...'dan alınan ifade ile yapılan tüm tespitler bir bütün olarak incelendiğinde ... isimli şahsın 04/09/2012 kayıt tarihli şikayet dilekçesinde ... ve ... Site Sakinleri adına çalıştığını, 07/09/2012 kayıt tarihli şikayet dilekçesinde ise ... adına çalıştığını belirttiği, davalı idarece, yalnızca şikayetçinin ikinci dilekçesinin dikkate alındığı, tutanağı imzalayan ve sigortasız olduğu iddia edilen söz konusu kişinin ... adına mı ...

Sitesi Yönetimi adına mı çalıştığı konusunda araştırma yapılmadığı, davacının veya söz konusu yerde ikamet eden kişilerin beyanlarına başvurulmadığı, 5510 sayılı Yasada öngörülen şekilde bir inceleme yapılmadığı, yalnızca şikayetçinin ifadelerine dayanılarak yeterli inceleme ve soruşturma yapılmaksızın davacı tarafından iş yeri bildirgesi, işe giriş, işten ayrılış ve çalıştığı tarihe ilişkin prim bildirgelerinin verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanunun 102 maddesi uyarınca davacı adına idari para cezası düzenlenmesine ilişkin işlem ile bu işleme vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek,

dava konusu işlemlerin İptaline.." ilişkin karar verildiği, anılan kararın 09/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, dava dışı ...’ın davacıya ait yazlıkta sigortasız çalıştırıldığının Kurumca tespit edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen prim borcu ve idari para cezalarını ihtiva eden ödeme emirlerinin iptalinin konu edildiği davada, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmek suretiyle, bu bağlamda dava dışı ...’ın, davacıya ait yazlık işyeri nezdinde geçen çalışmalarının iptaline karar verildiği anlaşılmakla, bu hususun öncelikle sigortalının hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, dava dışı sigortalı ...’a husumet yöneltilmeli, katılımı sağlandıktan sonra yargılamaya devamla, toplanan deliller ışığında irdeleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.