Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/11354 K.2021/2818

...

Dava, ... sigorta sicil nolu dosyanın davacıya ait olduğunun ve emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

İnceleme konusu dosyada; Davacı ... sigorta sicil numaralı dosyanın kendisine ait olduğunun tespiti ile 29/01/2010 tarihli tahsis talebine göre emekliliğe hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... sigorta sicil numarasının 1959 doğumlu davacı ... adına kayıtlı olduğu, bu dosyada verilen 07.08.1980 ve 01.05.1981 tarihli işe giriş bildirgelerinin ...'na ait ... sicil numaralı işyerinden verildiği, bildirgelerin ...oğlu 1961 ... doğumlu ... adına düzenlendiği ve 88 gün hizmet bildirimi yapıldığı anlaşılmaktadır. 02/01/1985 tarihinde ... Kooperatifine ait ...sicil numaralı işyerinden verilen işe giriş bildirgesinin de ...oğlu ... doğumlu 01/12/1961 doğumlu ... adına düzenlendiği, bu çalışmaların da 60 gün olarak Kuruma bildirildiği görülmektedir. Davacının 29/01/2010 tarihli tahsis talebi işe giriş bildirgelerindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğunun tespit edilememesi nedeniyle yaşlılık aylığı koşulları oluşmadığından reddedilmiştir.

Diğer yandan dahili davalı ...'un baba adının..., anne adının ..., doğum yerinin ..., doğum tarihinin 01/12/1961 olduğu, ... sigorta sicil numarası ile sigortalı çalışmalarının 05/04/2011 tarihinde başladığı, dahili davalı ...'un 1985 yılında ... Kooperatifine ait işyerinde çalıştığını ancak bundan önce sigortalı çalışmasının bulunmadığını beyan ettiği, davacının ise ...'na ait işyerindeki çalışmaların kendisine ait olduğunu bildirdiği, dosyada dinlenen tanıkların davacının ve dahili davalının çalışmalarını doğruladıkları, davacı tarafından dosyaya sunulan er izin belgesi ile diploma kayıt örneğinden davacının doğum tarihinin 1961 olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Somut dosyada; nüfus kayıt bilgilerine göre davacı ... Kadatosun'un baba adı..., anne adının ..., doğum yeri ..., mahallesi ..., doğum tarihi 01/06/1959 olduğu halde 07.08.1980 ve 01.05.1981 tarihli işe giriş bildirgelerinde doğum tarihinin 1961 yazılması ve 02.01.1985 tarihli işe giriş bildirgesinde de doğum tarihinin 01.12.1961 tarihi yazılması nedeniyle bu işe giriş bildirgeleriyle kuruma bildirilen hizmetlerin davacıya ait olup olmadığı tespit edilememiştir.

Dava niteliği itibariyle 07.08.1980,01.05.1981 ve 02.01.1985 tarihli işe giriş bildirgelerine istinaden ... sigorta sicil numarası üstünden tescil edilen bildirimlerin aidiyeti istemine ilişkin olup,... sigorta sicil numarasının davacıya aidiyeti hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı gözetilip, istem doğrultusunda anılan bildirimlerin aidiyetine ilişkin olarak infaza elverişli hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir. Ayrıca, her ne kadar davacı emekliliğe hak kazandığının tespiti talebinden vazgeçmiş ise de, vazgeçilen tahsis talebi hususunda da olumlu olumsuz bir karar tesis edilmemiş olması veya konusuz kalmış ise ilgili tahsis dosyası da celp edilip sorucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi yerinde değildir.

Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.