Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/11565 K.2021/9442

...

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; görme kabiliyetinin % 80 olması nedeniyle işyerinde çalışamaz duruma düştüğünü ve 01/08/2012 tarihinden itibaren kendisine maluliyet aylığı bağlandığını, maluliyet maaşı alan davacının yeniden kontrol muayenesinde çalışma gücünü % 60 oranında kaybetmediği gerekçesiyle maluliyet aylığının kesildiğini, yapılan itirazın Yüksek Sağlık Kurulunca reddedildiğini, bu durumun iyi niyet kuralları ile sosyal devlet anlayışına aykırı olduğunu ileri sürerek,

davacının maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve yersiz tahsil edilen aylıkların iadesi gerektiğinin tespitine ve Kurum kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/12/2018 tarihli duruşmada özetle; davacının maluliyetinin 27/11/2017 tarihi itibaryile gerçekleştiğinin kabulü ile bu doğrultuda hüküm kurulmasını ve tedbiren maaş bağlanmasına karar verilmesini, taleplerini bu şekilde ıslah ettiğini beyan etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuka ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulü ile; davacının 27/11/2017 tarihi itibariyle malul sayılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, karar kesinleşinceye kadar davacıya tedbiren maluliyet aylığı bağlanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B-BAM KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Kurum işlemlerinin yerinde olduğunun ve davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol. 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları'na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı Başkanlıklarınca ya da S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun 26. maddesi gereği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

Mahkemece sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak belirlenmesi için yukarıda belirtilen prosedür kapsamında irdeleme yapılmaksızın, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 27/11/2017 tarihli raporu esas alınarak, Yüksek Sağlık Kurulu Raporları ile arasında çelişki bulunmasına ve bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı2. Üst Kurulundan rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

...