Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/11661 K.2021/8712

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait iş yerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı ...'in sağ elini kıyma makinesine parmaklarını kaptırarak bileğinden başlayarak tüm parmaklarının koptuğu iddiasıyla kazalı sigortalı için 20.000,00-TL maddi, 500.000,00-TL manevi, sigortalının eşi için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacılar vekili 18/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 106.000,00-TL ye çıkarmıştır.

II-CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kazalı sigortalının 28/02/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda % 56 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan kusur raporunda kazanın meydana gelişinde davalının % 75 oranında, davacının % 25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, sürekli iş göremezlik oranı, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacı kazalının 106.063,05-TL maddi zararının olduğunun tespit edildiği ve 60.000,00 TL manevi, eşi için 7.000,00-TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacılar ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle: meydana gelen iş kazasında davacı ...'in tamamen kusursuz olmasına rağmen %25 kusur verildiğini işverenin rızası dışında bu davalıyı kasap reyonuna geçirdiğini bu nedenle işverenin %100 kusurlu olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle: Davalı şirketin işçi sağlığı ve güvenliği kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını yerel mahkeme tarafında il Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi, eşinin ise manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, kazalı sigortalı için 102.744,18-TL maddi tazminatın 28/02/2013 tarihinden itibaren, bakıcı gideri tazminatı alacağı 3.318,86-TL'nin 15/07/2013 tarihinden itibaren, takdiren 60.000,00-TL manevi, kazalı sigortalının eşi için 7.000,00- TL manevi 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verildiği, davacılar ve davalı vekilinin işbu karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Dairesince ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’un 26. maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda davacının dava dilekçesinde davalıdan 20.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, 86.000,00-TL üzerinden harç yatırdığı 18/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde maddi tazminatını 106.000,00-TL’ye artırdığı, ancak ilk derece mahkemesince talep aşılmak suretiyle 106.063,05-TL maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.