Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/11920 K.2021/10057

Bölge Adliye Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Ankara 37. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili ,davacının 01.01.2000 ile 02.02.2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili,davacının davalıya ait dolmuşta 2005 yılı ortalarında işe girdiğini , çalışmasının sürekli olmadığını, çalıştığı günlerin Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait ... sicilli ticari dolmuş iş yerinde 02.09.2002-02.02.2014 döneminde asgari ücretle sürekli kuruma bu iş yerinden bildirimi yapılan 01.06.2005-05.01.2006 ve 05.05.2008-14.12.2009 dönemi dışlanmak kaydı ile çalıştığının tespitine, yine aynı dönemde kuruma ayda 15 er gün olarak bildirilen 01.10.2010-17.04.2012 döneminde de yapılan bildirimler dışlanmak kaydı ile saptanan hizmetlerin davacının hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine, artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “ davalı adına 20.08.1998 tarihinden itibaren ...plakalı ticari minibüsün kayıtlı bulunduğu, 2005 yılından sonra davalı tarafından bildirim yapılmaya başlanıldığı, davacı adına trafik ceza tutanaklarının istenildiği ve .... plakalı minibüs plakasına 02.09.2002 tarihinden itibaren davacı adına her yıl trafik cezaları düzenlendiği, uyuşmazlık konusu dönemde dava dışı ... ve ... adlı işverenler tarafından bildirim yapılmışsa da, bu dönemlerde aynı zamanda davalıya ait minibüs plakasına trafik cezalarının da bulunması,

Mamak-Kayaş minibüs hattında araç sahibi ve çalışanlar ile dönem bordro çalışanlarının davacının 10 seneden fazla çalıştığını beyan etmeleri karşısında çalışmanın kesintisiz sürdüğü, 21.12.2015 tarihli davacıya ait dilekçe içeriğinin duruşmada açıklattırıldığı,

tüm dosya kapsamı ile taraflar arasındaki ilişkinin bağımlılık unsurunu ihtiva ettiği ve hizmet akdi olarak kabulü gerektiği, trafik ceza tutanakları ve tanık beyanları ile kesintisiz çalışmanın kanıtlandığına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf gerekçeleri ve eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir. Feri Müdahil Kurum vekili, istinaf gerekçeleri ile kurum kayıtlarına göre davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar, sonuç itibariyle sigorta primlerinin işverenden tahsilini ve kurum kayıtlarının düzeltilmesini de gerektireceğinden gerçek işveren ve kurum kayıtlarında işveren olarak görünen kişilerin de belirlenerek davaya katılmaları sağlanmalı, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılması, bir başka anlatımla, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, husumetin tüm işverenlere birlikte yöneltilmesi zorunludur.

Kabule konu dönem içinde ,davacı adına 06.06.2006-30.10.2006 tarihleri arasında dava dışı ... adına tescilli inşaat işyeri ile 15.11.2006-04.09.2007 tarihleri arasında dava dışı ...’ya ait işyerlerinden hizmet bildirildiği anlaşılmakla; dava dışı işverenlerin de hak alanını da ilgilendirdiğinden, HMK 124. maddesi gereği husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli; dava dışı iş yerindeki çalışmaların iptali gerçekleşmeden çalışmanın kesintisiz olduğunun kabul edilemeyeceği gözetilmek suretiyle, işverenin ibraz edeceği kayıt ve belgeler incelenmeli böylece toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.