Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/11937 K.2021/2867

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 2003 Ocak ile 10.06.2014 arası kesintisiz ve sürekli çalışan davacının kuruma bildirilmeyen eksik hizmetlerinin tespitini ve sigorta primine esas kazançların tespitini talep etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen 13.10.2020 tarihli son kararla davacının sigorta bildirimleri bulunmayan 13.03.2003 – 25.05.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davacıya ait hastane kayıtlarında, davacının 09.06.2003 – 13.06.2003 tarihlerinde hastanede yattığı sabit olup, bu sürede çalışmadığı belli olan sürelerin dışlanması gerektiğinin gözetilmemiş olması isabetsizdir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.