Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/11979 K.2021/16672

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasının ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin iş kazasının tespitine yönelik talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik istem yönünden, davalı SGK Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 18.01.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “1-Davacı vekilinin iş kazasının tespitine yönelik talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik istem yönünden; davalı SGK Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile, davacının 18/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının %5,3 olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, “5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) belirlenen prosedür gereğince yapılan işlemler sonucunda sürekli işgöremezlik oranının % 5.3 olarak belirlenmiş olması, yargılama devam ederken, 09/03/2016 tarih 403376/09/İR/09 sayılı denetim raporu ile davacının 18/01/2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu tespitinin yapılması,

davanın niteliğine göre davalı şirketin kusurunun bu dosyada inceleme konusu yapılamayacağı hususları gözetildiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum lehindeki red hükmü konusunda kazanılmış hakları korunarak; yine Kurum yönünden davanın reddine hükmedilerek; YSK raporundaki oran ile ATK Genel Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi talepleri doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İlk Derece Mahkemesince, sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik istem yönünden SGK Başkanlığı hakkındaki davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş göremezlik oranının %10’un altında belirlenmesi nedeniyle hukuki yararı olduğundan SGK Başkanlığı hakkında red kararı verilmesi isabetsiz ise de, davacının temyizi olmadığından, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Öte yandan, somut olayda, davacının davalılara karşı 18/01/2014 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemi yönünden, Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından olay nedeniyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09/03/2016 tarihli raporuyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, aslen Kurumca yapılan teftiş raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu,

diğer davalı bakımından da olayın nasıl olduğu ve 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular gözönünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.