Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/12007 K.2021/4601

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı yapılandırma kanunundan faydalanılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 07.01.1999-30.04.2011 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı yasanın yapılandırma hükümlerince başvuru tarihine göre yapılan ödemelerin prim ödemesi olarak geçerliliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının 01/02/1999-30/04/2011 tarihleri arasında zorunlu 2926 sayılı yasaya tabi Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine, davacının süresi içerisinde başvurması nedeniyle 6111 sayılı yasa hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiş ise de verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce bozulmuş, bozma ilamında "öncelikle davalı Kurumdan kabul edilen sigortalılık sürelerinin tespiti ile bu süreler dışında kalan süreler için yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, tevkifatı ve tevkifat bulunmayan süreye ilişkin olarak da, davacının 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak sigortalılık süresi belirlenmelidir.” denildiği,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda davacının Kurum tarafından dava dışında kalan 30.04.2011-03.02.2016 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiğinin tespit edildiği, talebe konu dönemde ise 1999, 2000 ve 2005 yıllarında tevkifatların bulunduğu, ancak kabule konu kalan yıllarda tevkifat, teslimat ya da tescile ilişkin bilgi bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, 1999-2000-2005 yılları yönünden mahkemenin kabulü yerinde ise de kalan yıllar yönünden yapılan tespitin yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş; 1999-2000-2005 yılları dışında kalan yıllar yönünden davacının 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak sigortalılık süresinin belirlenmesi; tevkifat, prim ödemesi, ürün satışı, tescil talebi bulunmadığının tespiti halinde davanın bu dönemler yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.