Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/1205 K.2020/4605

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı şirketin yokluğunda verilen kararın ve davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin doğrudan TK 35'e göre tebliğ edilerek usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalı şirketin öncelikle ticaret sicil kaydındaki adresine normal tebliğat yapılmasına, tebligatın iade gelmesi, tebligatın yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğin sağlanmasına (Tebliğat Kanunu 35. maddesine göre), temyiz süresi geçtikten sonra,