Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/12057 K.2021/3380

...

Dava, itibari hizmet süresi/fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalı işveren şirket tarafından davalı Kuruma 01.06.2003 tarihinden itibaren bildirilen çalışmalarına itibari hizmet/fiili hizmet süresi zammı tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket ve davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“...1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacı ...' in yaptığı işin 506 sayılı Yasanın ek-5/II fıkra olarak 2098 sayılı Yasa ile eklenen (Ek-1) madde kapsamında bulunduğu, davalı işyerinde 11/06/2003-25/07/2014 ve 01/08/2014- halen devam tarihleri arasında geçen ve IA olarak diğer davalı kuruma bildirilen toplam 1890 günlük fiili çalışma süresinin 3A olarak değerlendirilerek, 1890 günlük sürenin %25 inin itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,...” şeklinde hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“...Manisa 3. İş Mahkemesi'nden verilen 30/04/2019 tarih, 2017/272 Esas ve 2019/141 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

B) Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile; Manisa 3. İş Mahkemesi'nden verilen 30/04/2019 tarih, 2017/272 Esas ve 2019/141 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabulü ile,

... sigorta sicil numaralı davacı ...'in, ... sicil numarasıyla davalı Şirket adına tescilli işyerinde 11/06/2003-01/10/2008 tarihleri arasında geçen toplam 1890 gün sigorta primi ödenmiş fiili çalışma süresinin, 506 sayılı Yasanın Ek 5/II maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiği ve bu sürenin % 25'i oranı dikkate alınarak belirlenen 472 günün itibari hizmet süresi olarak davacının salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, hükmün kesinleşmesi sonrası aşamaya ilişkin istem konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının 01/10/2008 sonrası döneme ilişkin talebinin reddine,...” şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.

Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.

Şu durumda, eldeki davanın hizmet tespiti istemli olmayıp, itibari hizmet/fiili hizmet süresi zammı istemli olması hususu gözetildiğinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, kurumun karar başlığındaki sıfatının feri müdahil olarak gösterilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.