Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/1328 K.2020/4695

Dava, yaşlılılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacıya davalı kurum tarafından 26/04/2012 tarihinde 77.443.67 TL asıl alacak, 22.683,22 TL faiz olmak üzere toplam 100.140,86 TL olmak üzere yersiz ödeme yapılması nedeniyle borç bildirim belgesi düzenlenerek tebliğe gönderildiğini ve 04/05/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, Emekli maaşının da 2012 Nisan ayından itibaren kesildiğini, davacının maaşının kesilmesini gerektirecek hiçbir işlem ve eyleminin olmadığını, üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, kurumun müvekkili aleyhine herhangi bir yaptırıma başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının tümüne haksız yere el konulan maaşın faiziyle beraber iadesi ile borç bildirim belgesinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası verilen kararda; dava konusu uyuşmazlığın yasal dayanağının 5335 sayılı yasanın 35. maddesi olduğu, bu maddenin 27/04/2005 tarihinde yürürlüğe girdiği, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 105. maddesinde sayılan uygulanmayacak hükümler arasında 5335 sayılı Kanunun 30. maddesinin yer almadığı, bu durumda bu maddenin halen yürürlükte olduğu ve davacının yaşlılık aylığı almakta iken çalışmasının mümkün olamayacağı, bu durumu da davacının bilebilecek durumda olduğu,

davacının 5335 sayılı Yasanın 30. maddesine aykırı bir şekilde çalıştığının tespiti ile kurum tarafından davacının yaşlılık aylığının durdurulmasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve yersiz olarak ödenen aylıkların da 5510 sayılı Yasanın 96/a maddesi uyarınca davalıdan tahsil edilebileceği, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile 6552 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırma başvurusu yapmayacakları, bu nedenle önceki mahkeme kararı gerekçelerinde bir değişiklik oluşmayacağı anlaşılmakla Mahkemenin önceki kararında direnilmek suretiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; davacının davalı kurumun 9274967 sigorta sicil, 2103551385 tahsis numaralı sigortalısı olduğu, 14/03/2003 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı, yaşlılık aylığı almakta iken 01/05/2005 tarihinden itibaren ... Belediyesi İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. de Sosyal Güvenlik Destek primine tabi olarak işe başladığı, Sigortalı Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığı tarafından ...

Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan 27/03/2012 tarih ve bila sayılı yazıda davacının 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi kapsamında çalıştığının tespit edilmesi nedeniylee 01/05/2005 tarihi itibariyle aylıklarının kesildiği, 01/05/2005- 18/04/2011 tarihleri arasında 77.443,64 TL fuzuli ödeme yapılığının belirtilerek kurum alacağına ilişkin borcun 5510 Sayılı Yasa' nın 96/a maddesi gereğince tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu borca ilişkin borç bildirim belgesinin, davacıya 04/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının 27/04/2012 tarihinde tekrar tahsis talebinde bulunduğu ve kendisine 19/05/2012 tarihinden itibaren aylığının tekrar bağlandığı anlaşılmaktadır.

Davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, davacının 01.05.2005-31.12.2007 tarihleri arasında, dava dışı ...

Belediyesi İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait işyerlerinden fasılalı olarak tam gün üzerinden olmayan sigortalı çalışmalarının bildirilmesine karşın, davaya konu iptali talep edilen borç bildirim belgesinde, yersiz ödenen aylıklara ilişkin borç döneminin 01/05/2005- 18/04/2011 tarihleri olması karşısında, çalışma dönemi ile sınırlı olmak kaydıyla, 5510 sayılı Yasanın 96’ncı maddesinin “b” bendinde yer alan “Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı,

ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmi dört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmi dört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır…” hükmü kapsamında, tahakkuk yapılarak, davalı kurum alacağının kapsamının belirlenmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.