Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/1401 K.2020/6333

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karar tarihinde uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilemiyor" ise avukatlık ücreti maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Mahkemesince; davanın reddine karar verildiği, dava dosyasında kurum vekilinin temsil edildiği, duruşmalara katıldığı halde davalı Kurum lehine Avukatlık Asğari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca Kurum vekili tarafından temyiz olunan Mahkeme kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı düzeltilerek onanmalıdır.