Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/1605 K.2021/11259

Dava, kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması, ödenmeyen aylıkların faiziyle iadesi, yersiz ödemeye dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 28.02.2018 tarihli raporunda davacının toplam özürlülük oranının %57 olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 24.12.2018 tarihli raporunda 2008 ve 2013 tarihli yönetmeliklere göre davacının beden çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmediğinin, halihazır durumu ile 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre engellilik oranının Onkoloji %20 olduğu, sorulduğu üzere aylığın kesilmesine mesnet teşkil eden ...

Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26/03/2013 tarihli sağlık kurulu raporu ile ilgili dosyada ayrıntılı klinik muayene ve laboratuar bulguları olmadığı cihetle bu hususta görüş bildirilemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28.02.2018 tarihli raporu dikkate alınarak engellilik oranının %57 olması gerektiği ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 31. Maddesine göre üçüncü derece engelli olması nedeniyle aylığın kesildiği tarihten tekrar bağlanması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Bir önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, “sakatlığı nedeniyle gelir vergisi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış olmak” hususunun saptanması önem arz etmektedir.

Anılan hususun saptanması işi ise, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 3239 sayılı Kanunla değişik 31/2 maddesine göre, sakatlık indiriminden yararlanmak için, yetkili hastanelerin sağlık kurullarından alınan raporlar, Maliye Bakanlığı bünyesindeki “Merkez Sağlık Kurulu” tarafından değerlendirilerek iş gücü kaybı oranları ve buna göre sakatlık dereceleri belirlenmekte ve bu belirlemeye dayalı olarak da, ilgili şahsın vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanıp kazanmadığına; yine idarece karar verilmektedir.

Bu durumda, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazandığına dair verilen bu idari kararın sigortalının tahsis talebiyle birlikte kuruma ulaşmasıyla, diğer koşulların da varlığı halinde sigortalıya anılan Yasanın 60/C-b maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması yasal gereklilik olmaktadır.

Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılması gerektiğinden, Maliye Bakanlığı bünyesindeki “Merkez Sağlık Kurulu” ndan derece tespiti yönünden rapor alınması için tüm dosya kapsamı ve Adli Tıp raporları ilgili kurula gönderilerek varsa derece tespiti yapılıp aylık şartları buna göre değerlendirilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.