Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/1610 K.2021/1119

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda davacının, 12.05.1999-25.03.2003 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde çalıştığını, iş yerinin ilk başta davalı ...'ya ait olduğunu, daha sonra işyerinin limited şirket bünyesine dönüştürüldüğünü iddia ettiği, Mahkemece 24.12.2009 tarihli ilk hüküm ile davacının 07/12/2000-14/01/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği, ilgili hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 22.09.2011 Tarih, 2010/2748 E, 2011/12309 K. Sayılı ilamı ile, ''Mahkeme tarafından dinlenilen, davacı tanıkları ile,

davalı tanıkları ve komşu işyeri sahibi tanık beyanları arasında davacının çalışmalarına ilişkin olarak çelişkili anlatımlar bulunduğu görülmüştür.

Bu bakımdan, öncelikle davalı işverene ait işyeri dönem bordroları Kurumdan getirtilmeli, Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; varsa davacı tarafından işverene karşı açılan işçi alacaklarına ilişkin dava dosyası getirtilmeli, o davada dinlenilen tanıkların anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmeli;

işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı,'' gereğine işaret edilerek kararın bozulduğu,

bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davacının Kuruma yapmış olduğu ihbar ile çalışmaya başladığını söylediği 09.05.2000 tarihinden 04.04.2002 tarihine kadar davalı ...'ya ait işyerinde, 05.04.2002-14.01.2003 tarihleri arası ise davalı şirkette çalıştığının kabulü ile öncesine ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine karar vermiştir.

Mahkemece, 06.12.2000 tarihi sonrası verilen hüküm yerinde ise de; ilk verilen bozma ilamı sonucunda davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek 09.05.2000-06.12.2000 tarihleri arasında verilen kabul hükmü isabetsizdir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.