Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/1725 K.2020/7787

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

30.04.2004 tarihinde, meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince tahsilinin talep edildiği, asıl ve birleşen davalar yönünden verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, Dairemizin 14.01.2020 günlü geri çevirme kararı sonrası dosyaya ibraz edilen ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 16.03.2020 günlü yazısı kapsamında. T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdare Başkanlığı’nın 14.02.2005 tarih, 1600 sayılı yazısı çervevesinde ... Yönetim Kurulu’nun 21.02.2005 tarih 9-126 nolu kararı gereği Kastamonu ...

Dağıtım A.Ş.’ye bağlandığı, Yüksek Planlama Kurulu’nun 17.03.2004 tarih 2004/3 sayılı Kararı ile kabul edildiği, Karaelmas ...’ın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile 01.03.2005 tarihinde birleştirildiği ve Kastamonu Elektrik Dağıtım Müessesesinin tüzel kişiliğinin kaldırılıp İşletme Müdürlüğü olarak teşkilatlandırıldığı, ... (...) ile ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Devri Hakkı Sözleşmesinin olduğu belirtilmekle birlikte, Mahkemece her ne kadar bozma sonrası davalılardan Kedaş (...) ve Tedaş'a açılan davaların husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, karar verilmişse de, asıl ve birleşen davalar yönünden, davaya konu iş kazasının meydana geldiği sahada ve tarihte, davalı şirketler arasındaki ilişkinin tespiti ve sorumlu olup olmadıkları noktasında yapılan araştırmanın yeterli olmadığı görülmektedir.

Asıl ve birleşen davada yer alan, tüm davalı şirketler açısından tescil ve faaliyet süreleri ile aralarında devir sözleşmesi olup olmadığına ilişkin kayıt ve belgeler ile, 30.04.2004 tarihinde meydana gelen kazaya konu sahanın, anılan tarihte Tedaş Genel Müdürlüğü Bartın İşletme Müdürlüğü’nün mü yoksa Kedaş Genel Müdürlüğü’nün yetki alanında olduğu hususu açıklığa kavuşturulmak suretiyle , tüm davalı şirketler arasındaki ilişki ve sorumlulukları usulünce belirlenmek suretiyle, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.