Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/1898 K.2020/6502

Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne dair hüküm verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili müvekkilinin, dava dışı Kurum borçlusu ...Sulama Birliği'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, birliğin davalı Kuruma olan prim ve gecikme zammı borçları nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin sorumluluk koşullarının oluşmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 44,40 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,,” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlgili Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemece uyulmazlığın esasına ilişkin verilen karar doğru bulunmakla beraber, 7143 sayılı Kanunun 9. maddesinin 13/ç bölümü gereğince davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğundan bahisle, davacının istinaf istemi kabul edilerek;

“1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-)Alınması gereken 44,40 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)7143 sayılı Kanunun 9. maddesinin 13/ç bölümüne göre, davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ” şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili; yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olması ile lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili; kendi lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Somut olayda, 5510 sayılı Kanun kapsamında geçerli bir yapılandırma olup olmadığı irdelenip geçerli bir yapılandırmanın mevcut olması halinde yapılandırma yapanların yapılandırmaya tabi borçları ile ilgili dava açamayacakları hususu gözetilerek iade istenemeyeceği dikkate alınmalı ayrıca 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılan yapılandırma sonucu işbu davanın konusuz kalıp kalmadığı gözetilerek karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı bozulmalıdır.