Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/1971 K.2020/5842

Bölge Adliye Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2018/618-2018/1529 İlk Derece Mahkemesi : Ankara 27. İş Mahkemesi No : 2017/188-2017/463

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının eski hissedarı olduğu ... Özel Öğretim ve Eğitim tesisleri A.Ş.’nin kuruma olan 2007/11–2010/2 dönemleri arası prim, işsizlik primi ve damga vergisi borçları sebebiyle gönderilen 11 adet ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının borç konusu dönemde şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacıdan talep edilen davalı Kurum alacaklarının tahakkuk dönemlerinde davacının şirket ortağı veya yönetim kurulu başkan ya da üyesi olmadığı, bu nedenle davacının 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35 ve 5510 sayılı Yasanın 88. maddesine göre dava konusu kurum alacağından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle “Davanın kabulü ile; davalı kurumca davalı aleyhine düzenlenen 2007/11-2010/2 dönemlerine ait prim ve işsizlik sigortası prim borçları asılları ve gecikme zammının tahsiline yönelik 2009/12480, 12481, 12482, 12483, 2009/24325, 24326, 24327, 24328, 2010/23082, 23083, 23084 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacının 12/07/2007 tarihinde dava dışı ... Özel Eğretim Ve Eğitim Tesisleri A.Ş.’deki hisselerini devrederek yönetim kurulu üyeliği görevinden ayrılması karşısında, davacının bu tarihten sonra tahakkuk ettirilen borçlarından dolayı sorumlu olmaması 2009/12482 ile 2009/24327 takip sayılı ödeme emirlerinin konusunun idari para cezası olması ve borçlu şirketin şahsen sorumlu olması karşısında Mahkeme kararı ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle; “Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, kurum işleminin yerinde olduğu, borç konusu dönemde davacının yönetim kurulu başkanı olup sorumlu olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Davacının, 30.03.2006 tarihli genel kurul toplantı tutanağına göre 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine, 31.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararına göre de yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 26.04.2011 tarihli genel kurulda yetkilerinin sona erdiği anlaşılmakla; davaya konu dönemde davacının şirketin kuruma olan borçlardan, yukarıda açıklanan yasa hükümleri gereği sorumlu olduğu sabit olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle. 12.07.2007 günlü Noter tanzimli hisse devir sözleşmesi ile prim borçlusu Anonim Şirketteki tüm hisselerin diğer Şirket ortaklarına devredilmiş olması ve 10.07.2007 ile 25.07.2007 günlü ortaklar kurulu kararlarıyla hisse devri onayı yapılarak durumun pay defterine işlenmiş olması; giderek,

aynı 25.07.2007 günlü yönetim kurulu kararıyla davacının yönetim kurulu başkanlığı sonlandırılmak suretiyle hisse devri yapılan ortaklardan Ali Yıldırım’ın aynı tarihten itibaren yönetim kurulu başkanlığına seçilmiş olmasıyla şirket ortaklığı ve yönetim kurulu başkanlığı sıfatı son bulan davacının, Şirketin 2007/11.ay-2010/2.ay döneme ait prim borçlarından sorumlu tutulmaması gereğine yönelik İlk Derece Mahkemesi ile ilgili BAM Dairesinin bu kapsamda yapılan değerlendirme ve incelemeye göre karar vermiş olması karşısında, Dairenin bozma kararına iştirak etmiyorum.

Yukarıda açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmayarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının ONANMASI gerektiğini düşünüyorum.