Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/2076 K.2020/6317

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde ; Davacının davasının davalı ... ve ... yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi delaletiyle 115/2 maddesi gereğince pasif dava ehliyeti (husumet) bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan ayrı ayrı usulden reddine, davalı ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kasım 2007-Nisan 2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece verilen önceki iki karar Dairemizce bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak incelemeye konu karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur;

Uyulmasına karar verilen 27.09.2018 günlü ve 2018/4344 E. 2018/7229 K. sayılı ikinci bozma ilamında; “Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerektiğinin tespiti ile ilk bozma ilamına uyularak verilen kısmen kabule dair ikinci kararda; “Davacının davasının davalı ... ve ... yönünden HMK'nun 114/1-d maddesi delaleti ile 115/2 maddesi uyarınca husumet bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usülden reddine, davalı ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davacının 05/01/2009-19/12/2011 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde sürekli ve tam gün asgari ücretli olarak 731 günlük hizmetinin tespitine, fazlaya ilişkin talepleri subut bulmadığından reddine” hükmedildiği,

Kararda, kabule konu 05/01/2009-19/12/2011 tarihleri arasında 1064 gün olup, bunun 731 gününde davalı ... bünyesinde hizmet akti ile çalışıldığı kabul edilmiştir. Ancak kararda, hizmet süresi olarak kabule konu dönemlerin tek tek başlangıcı ve sonunun gün ay ve yıl olarak belirtilmediği ve bu dönemlerin kabul nedeninin kararın gerekçe kısmında açıklanmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtildiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, hizmet süresinin başlangıcı ve sonunun gün ay ve yıl olarak belirtilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin infaza elverişli olmayan şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.” denilmiştir.

Eldeki incelemeye konu kararda ise, “Davacının davasının davalı ... ve ... yönünden kabulüne, davacının 15/11/2007-09/04/2012 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde sürekli ve tam gün brüt asgari ücretli olarak 1.128 günlük hizmetinin bulunduğunun tespitine” hükmedildiği görülmüştür.

Hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında, kabule konu 05/01/2009-19/12/2011 dönemi dikkate alınarak, yine tespitine karar verilen 731 günün, anılan tarihler arasında başlangıç ve bitiş tarihini belirleyip, bu çerçevede hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde ve hükmüne uyulan bozma ilamının aksine karar tesisi isabetli olmamıştır.

O hâlde, davalılardan ... vekili ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.